Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А60-35435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35435/2020
08 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 527222 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 №8,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 02.12.2020 12 час. 20 мин.

Комитет по управлению имуществом Администрации МО города Каменска-Уральского обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЭНЕРГОКОМПЛЕКС с требованием о взыскании 527222 руб. 82 коп., в том числе 238315 руб. 58 коп. долга за период с 20.04.2018 по 15.06.2018 и 288907 руб. пени, начисленных за период с 21.04.2017 по 15.06.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что 13.03.2019 платежным поручением №156 была погашена задолженность в размере 100000 руб., 12.04.2019 платежным поручением №216 была погашена задолженность в размере 100000 руб., 15.05.2019 платежным поручением №294 была погашена задолженность в размере 100000 руб., 12.12.2019 платежным поручением №640 была погашена задолженность в размере 100000 руб. Следовательно, расчет задолженности по арендным платежам должен быть составлен на 19.04.2018 и при фактическом погашении его 12.12.2019 платежным поручением №640, говорит о прекращении начислений. Неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей по мнению ответчика должна быть начислена на 12.12.2019. Ответчик просил применить положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленной неустойки в размере 288907руб. 24 коп.

В судебном заседании истец отказался от взыскания основного долга за период с 20.04.2018 по 15.06.2018 в сумме 238315 руб. 58 коп. Суд принял отказ от иска в отношении требований истца к ответчику о основного долга в сумме 238315 руб. 58 коп. (ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Жилкомплекс» муниципального образования город Каменск-Уральский и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» заключен договор аренды имущественного комплекса котельной, расположенного в старой части <...> со сроком действия с 17.11.2016 по 17.11.2021 (далее - договор).

30.11.2016 договор прошел государственную регистрацию, о чем в единый государственный реестр прав внесена регистрационная запись № 66-66/003-66/003301/2016-992/3.

30.03.2016 на основании заявления директора МУП «Жилкомплекс» (первоначальный арендодатель), органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» издан приказ (per. № 221) об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия имущественного комплекса котельной, являющегося объектом аренды по договору. Имущество передано в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 01.04.2017.

01.04.2017между МУП «Жилкомплекс» (первоначальныйарендодатель), ОМС «Комитет по управлению имуществом» (новыйарендодатель, истец) и ООО «Энергокомплекс» (арендатор, ответчик)заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, о смене стороныпервоначального арендодателя на нового арендодателя (соглашениезарегистрировано в Росреестре 12.05.2017).

Впоследствии, дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 5.2. договора: согласно новой редакции договора, арендная плата (размер годовой арендной платы (без НДС) 1532028 руб. 64 копеек) подлежит уплате в пользу нового арендодателя ежемесячно до 20-го (двадцатого) числа текущего месяца.

Сумма основного долга за период с 20.04.2018 по 15.06.2018 составила 238315 руб. 58 коп.

Как указал истец, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных договором, в связи, с чем истец обратился с требованием о взыскании пени, начисленных за период с 21.04.2017 по 15.06.2018 в размере 288907 руб. 24 коп.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку в размере 144453 руб. 62 коп. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 144453 руб. 62 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" основного долга в сумме 238315 руб. 58 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Оставшиеся исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" в пользу муниципального образования город Каменск-Уральский в лице органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского» 144453 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 15.06.2018.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5334 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова