Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А35-12560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12560/2017
30 июля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж»

к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Аско-Центр-Авто»

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2018,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Воронежской области дело №А14-16262/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании 24 388 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 дело №А35-12560/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

22.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы проведение которой общество просит поручить ООО «Правовая экспертиза», ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Исходя из материалов в деле (акт осмотра №574/9756 от 30.03.2017, составленный экспертом-техником ФИО3. фотоматериалов, акт осмотра №0222 от 03.05.2017, извещение о ДТП) определить какие повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> относятся к исследуемому ДТП от 12.03.2017;

Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

31.01.2018 ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Аско-Ценрт-Авто» направило дополнительные документы к ранее заявленному ходатайству и платежное поручение №1081 от 25.01.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп. в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный Арбитражного суда Курской области.

В сроки, предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Правовая экспертиза» и ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» поступили сообщения о возможности, сроках и стоимости экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец представил возражения в отношении экспертной организации - ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон». Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра №0222 от 03.05.2017, подготовленном ООО «Профи» быть получены в результате ДТП от 12.03.2017 с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <***>?

2. С учетом ответчика на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <***> на момент ДТП 12.03.2017 в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Также истец представил в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области платежное поручение №44 от 27.03.2018 на сумму 16 850 руб. 00 коп.

Определением от 24.04.2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» - эксперту ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Исходя из материалов в деле (акт осмотра №574/9756 от 30.03.2017, составленный экспертом-техником ФИО3. фотоматериалов, акт осмотра №0222 от 03.05.2017, извещение о ДТП) определить какие повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> относятся к исследуемому ДТП от 12.03.2017;

Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

28 июня 2018 г. от экспертной организации поступило заключение эксперта №10668 от 22 июня 2018 г., счет №10668 от 22 июня 2018 г. на сумму 12 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 24 июля 2018 г. истец не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с которым просит взыскать с ответчика 5 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил. Заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Аско-Центр-Авто».

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2017 г. с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж» и управляемого Черным И.М., и автомобилем ГАЗ 2834LS, государственный регистрационный знак C 047 ОА 36, принадлежащим ФИО5 и управляемым ФИО6, автомобилю OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 12 марта 2017 г.

Указанное ДТП от 12 марта 2017 г. было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО6 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ООО «Тех Строй Монтаж», владеющего автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0904821278, выданному ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

15 марта 2017 г. ООО «Тех Строй Монтаж» подало в страховую компанию – ПАО «СК Южурал-АСКО» заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, которое был получено страховщиком 20 марта 2017 г.

30 марта 2017 г. представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №574 ООО «ЭЮУ «АКСИОМА», на основании которого страховщиком была организована техническая экспертиза, по результатами которой экспертом-техником ФИО7 было составлено экспертное заключение №9756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> составляет 29 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 21 200 руб. 00 коп.

13 апреля 2017 г. страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 25 612 руб. 00 коп. (в том числе: 21 200 руб. 00 коп. страховое возмещение, 4 200 - стоимость эвакуации транспортного средства и неустойка в размере 212 руб. 00 коп. за период просрочки 1 день), что подтверждается платежным поручением №6558 от 13 апреля 2017 г., копия которого приобщена истцом к материалам дела.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, на основании заключенного договора №0222 от 03 мая 2017 г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом 03 мая 2017 г. был организован повторный осмотр транспортного средства независимым оценщиком ООО «Профи» по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №0222 от 03 мая 2017 г.

26 апреля 2017 г. истцом в адрес страховщика была направлена телеграмма, уведомляющая о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик явку своего представителя для проведения осмотра не обеспечил.

На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Профи», которым было составлено заключение №0222 от 07 июня 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> которая составила 84 191 руб. 00 коп., с учётом износа – 67 510 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №94 от 09 июня 2017 г.

25 августа 2017 г. истец обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке довыплату страхового возмещения не произвел и в связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.


Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец в предложенное время осмотра транспортное средство предоставил страховщику для осмотра.

30 марта 2017 г. представитель страховщика произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №574 ООО «ЭЮУ «АКСИОМА», на основании которого страховщиком была организована техническая экспертиза, по результатами которой экспертом-техником ФИО7 было составлено экспертное заключение №9756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> составляет 29 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 21 200 руб. 00 коп.

13 апреля 2017 г. страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 25 612 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6558 от 13 апреля 2017 г., копия которого приобщена истцом к материалам дела.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, на основании заключенного договора №0222 от 03 мая 2017 г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом 03 мая 2017 г. был организован повторный осмотр транспортного средства независимым оценщиком ООО «Профи» по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №0222 от 03 мая 2017 г.

26 апреля 2017 г. истцом в адрес страховщика была направлена телеграмма, уведомляющая о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик явку своего представителя для проведения осмотра не обеспечил.

На основании указанного акта осмотра, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «ПРОФИ», которым было составлено заключение №0222 от 07 июня 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> которая составила 84 191 руб. 00 коп., с учётом износа – 67 510 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленного истцом доказательства - заключения эксперта по определению размера фактического ущерба, подлежащего выплате истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами имеются разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства.

В обоснование заявленных возражений ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.04.2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» - эксперту ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Исходя из материалов в деле (акт осмотра №574/9756 от 30.03.2017, составленный экспертом-техником ФИО3. фотоматериалов, акт осмотра №0222 от 03.05.2017, извещение о ДТП) определить какие повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> относятся к исследуемому ДТП от 12.03.2017;

Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №10668 от 22 июня 2018 г. эксперт пришел к выводу:

1. Исходя из материалов в деле (акт осмотра №574/9756 от 30 марта 2017 г., составленный экспертом-техником ФИО3, фотоматериалов, акт осмотра №0222 от 03 мая 2017 г., извещения о ДТП) не все повреждения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> относятся к исследуемому ДТП от 12 марта 2017 г. (см. исследовательскую часть).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска на день ДТП согласно материалов дела А35-12560/2017, исходя из ответа на первый вопрос, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 апреля 2014 г. составляет 36 800 руб. 00 коп. Расчет прилагается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска с учетом износа на день ДТП согласно материалов дела А35-12560/2017, исходя из ответа на первый вопрос, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19 апреля 2014 г. составляет 26 600 руб. 00 коп. Расчет прилагается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 апреля 2017 г. страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 25 612 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6558 от 13 апреля 2017 г., копия которого приобщена истцом к материалам дела.

В своих пояснениях ответчик указал, что выплата в размере 25 612 руб. 00 коп. составляла в том числе: 21 200 руб. 00 коп. страховое возмещение, 4 200 - стоимость эвакуации транспортного средства и неустойка в размере 212 руб. 00 коп. за период просрочки 1 день. Однако доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 руб. 00 коп. истцом не представлено, в связи с чем ответчик просил считать указанную сумму в размере 4 200 руб. 00 коп. как сумму, подлежащую включению в страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств факта несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 200 руб. 00 коп. в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора ответчиком оспорен.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и то что 13 апреля 2017 г. страховщиком было произведено страховое возмещение расходов по восстановительному ремонту в размере 25 400 руб. 00 коп., общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 200 руб. 00 коп. (26 600 руб. 00 коп. - 25 400 руб. 00 коп.).

Разница между двумя указанными суммами составляет менее 10%.

Согласно абз.2. п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и то, что доказательств обоснованности и необходимости проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного истцом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №203 от 12 сентября 2017 г.).

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлине, почтовые расходы и расходы по оплате услуг судебного эксперта относятся судом на истца.

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И.Хмелевской