Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-155954/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-155954/17-172-1474
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭМДЖИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162,<...>,, дата регистрации 02.02.2006 г.)

к ООО "ПИНГОЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000,<...>,СТР.1,ОФИС 6, дата регистрации 02.11.2011г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 28.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМДЖИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПИНГОЛА" суммы задолженности по договору № 030914-1 от 02.09.2014 г. в размере 6 196 096 руб. 10 коп., неустойку за просрочку в размере 637 359 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2014 года между ООО «ЭмДжиКом» (исполнитель) и ООО «Пингола» (заказчик) заключён Договор возмездного оказания услуг № К030914 – 1, по которому Истец принял на себя обязательства оказать Ответчику услуги по производству, размещению и распространению на веб-сайтах компьютерной сети «Интернет» рекламных материалов Ответчика, а Ответчик обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с разделом 3 Договора.

Во исполнение договорного обязательства, в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года включительно Истец оказывал Ответчику услуги по проведению рекламной компании в сети Интернет на проекте «Яндекс Директ» и через систему «Google Adwords».

Сторонами ежемесячно оформлялись акты, в которых отражались данные о стоимости оказанных Истцом услуг за соответствующий месяц. Обязательства по Договору за период со 02 сентября 2014 по 30 июня 2015 года исполнены Истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами

Общая стоимость оказанных Истцом услуг по Договору составила 8 193 155 рублей 44 копейки.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена обязанность Ответчика оплатить оказанные Истцом услуги на основании счетов и/или актов, выставляемых в рублях РФ по окончании календарного месяца, но не позднее 60 календарных дней с момента получения счёта и/или актов Ответчиком.

Ответчик частично исполнил Договор, уплатив Истцу 1 788 553 рубля 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений.

В результате общая сумма задолженности Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг составляет 6 196 096 рублей 10 копеек.

22 июня 2017 года Истец направил Ответчику претензию на сумму 6 833 455 рублей 71 коп. с расчётом неустойки, что подтверждается квитанцией и описью вложения., однако ответа от ответчика никакого не последовало, задолженность не погашена и 14 августа 2017 года истец получил вернувшиеся в связи с истечением срока хранения запечатанные письма.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. Договора за просрочку оплаты услуг Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного счёта за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного счёта.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составляет: 637 359,61 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИНГОЛА" в пользу ООО "ЭМДЖИКОМ" 6 196 096 (шесть миллионов сто девяносто шесть тысяч девяносто шесть) руб. 10 коп. – сумму основного долга, 637 359 (шестьсот тридцать семь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 61 коп. – неустойки, 57 167 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова