Постановление от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95580/2024
14 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Паничкиной,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Чащиной И.К. (доверенность от 01.01.2026)

от Комитета представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 о распределении судебных расходов по делу № А56-95580/2024 (судья М.И. Титова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (Россия 191144, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (192102, <...>, лит. С; ИНН:<***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Общество) о взыскании 95 697,68 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.12.2010 № 21-3К03766 за период с 01.11.2021 по 31.03.2023, 32 825, 21 руб. пеней.

Решением от 20.02.2025 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности до 09.11.2021 оставлено без рассмотрения, с Общества в пользу Комитета взысканы 62 458, 18 руб. задолженности по арендной плате и 22 917, 91 руб. пеней по состоянию на 09.08.2023, в остальной части в иске отказано.

20.06.2025 Общество обратилось с заявлением о взыскании 7 637,34 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.09.2025 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в определении суда не дана оценка доводам Комитета, суд не учел, что истцу не была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, не принял во внимание наличие в действиях Общества злоупотребления процессуальными правами, отсутствие доказательств оплаты услуг со счета должника, в связи с чем у конкурсного управляющего возникает возможность взыскания как сумм вознаграждения, так и суммы понесенных конкурсным управляющим расходов, денежные средства представителю передавались наличными, взысканная судом сумма является чрезмерной, суд первой инстанции необоснованно взыскал в составе убытков почтовые расходы в размере 250,50 руб., поскольку с учетом значительного количества судебных споров с участием Общества у Общества отсутствует подтверждение их относимости к рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, указывает, что доводы Комитета об обязанности конкурсного управляющего во всех случаях использовать для погашения текущих платежей только основной счет должника противоречит законодательству о банкротстве и разъяснениям высшей судебной инстанции, профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права ни на привлечение специалиста, ни на возмещение понесенных в связи с этим расходов, сама по себе оплата расходов руководителем юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов, доводы Комитета о чрезмерности расходов не подтверждены надлежащими доказательствами, равно несостоятелен довод Комитета о том, что взыскание в пользу Общества судебных расходов влечет необоснованное расходование бюджетных средств, поскольку именно Комитет должен оценивать реальность взыскания денежных средств с организации – банкрота.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 (доверитель) и адвокат Чащина Ирина Константиновна заключили дополнительное соглашение от 15.10.2024 № 991/73 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с актом от 31.05.2025 № 12-991/2025 сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 25.12.2024 N 991/70 адвокат оказал доверителю следующие юридические услуги в рамках дела № А56-95580/2024:

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов;

- участие в двух судебных заседаниях.

Общая стоимость указанных услуг составила 22 500 руб.

Согласно расписке Чащиной И.К. денежные средства в сумме 22 500 руб. в счет оплаты услуг по акту № 12-991/2025 переданы конкурсным управляющим Общества ФИО1 адвокату.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения Обществом расходов на их оплату подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам Комитета, тот факт, что денежные средства передавались конкурсным управляющим Общества наличными, не опровергает факт несения Обществом (ответчиком) соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, оплата конкурсным управляющим Общества услуг представителя (адвоката) наличными денежными средствами без внесения их на основной счет должника с последующей компенсацией из конкурсной массы в той же очереди текущих платежей не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Довод Комитета о том, что в таком случае возникает возможность взыскания как суммы вознаграждения арбитражного управляющего, так и суммы понесенных им расходов на представителя, что приведет к двойной оплате одних и тех же действий, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании Комитетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании в его пользу 250,50 руб. почтовых расходов, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 15.11.2024, 18.06.2025, 22.01.2025.

Представленные ответчиком в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства Комитетом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты (статья 9 АПК РФ).

Доказательства того, что указанные почтовые квитанции представлены Обществом в материалы иного дела Комитетом не представлены.

Как верно рассчитал ответчик, процент удовлетворенных исковых требований Комитета составляет 66,43.

Общество самостоятельно определило размер подлежащих возмещению расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), доказательства чрезмерности должна представить сторона, в отношении которой заявлено соответствующее требование.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет доказательства чрезмерности расходов не представил.

Несостоятельна ссылка Комитета на то обстоятельства, что по иным делам вознаграждение составляло 9 500 руб., поскольку указанные Комитетом дела рассмотрены в упрощенном производстве, то есть представителем оказан иной объем услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод Комитета о том, что ему не была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела; согласно представленной квитанции от 18.06.2025 данное заявление направлено в Комитет, по сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление 80514110767921 вручено адресату 23.06.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-95580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова