Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А76-17060/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17060/2022
11 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск к акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН <***>, Аргаяшский район п. Ишалино, о взыскании 254 062 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2022 № 22/35, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.03.2021 № 23.03.21 в размере 179 467 руб. 64 коп., пени за период с 04.11.2021 по 07.08.2022 в размере 74 594 руб. 54 коп. (с учетом изменения иска л.д. 83).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву (л.д. 62-65, 98-106), с пояснениями о частичной оплате задолженности, в отношении пени ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2021 № 23.03.21 (л.д. 13-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно собственными силами выполнить работы по проведению регламентно-технического обслуживания холодильных компрессоров АО «Уралбройлер» (далее – оборудование), осуществить поставку запасных частей, деталей, указанных в Спецификации № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование работ, цена, (условия формирования цены), перечень используемых запасных частей (комплектов) и материалов, ассортимент и количество, сроки и место выполнения работ, и иные условия (характеристики, параметры, технические данные, доставка) указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2. договора).

Срок выполнения работ поэтапно по каждому компрессору: начало работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, при условии передачи заказчиком компрессоров подрядчику для выполнения работ; окончание работ в течение 5 рабочих дней с момента начала работ (п. 2.1. договора).

Общая стоимость работ по договору, запасных частей и материалов составляет 1 297 493 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20% (п. 3.1. договора).

Оплата работ по договору и использованных запасных частей и материалов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).

В случае нарушения установленных сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ неоплаченных в срок (п. 8.3. договора).

Договор вступает в силу с 15.04.2021 и прекращает свое действие 31.12.2021 (п. 9.1. договора).

К договору сторонами согласованы спецификации на работы, на запчасти (л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика выставлены универсальные передаточные документы от 13.08.2021 № 4073 на сумму 162 559 руб. 45 коп., 13.08.2021 № 4074 на сумму 72 080 руб., от 04.10.2021 № 5191 на сумму 234 639 руб. 45 коп., от 04.10.2021 № 5195 на сумму 234 639 руб. 45 коп., от 04.10.2021 № 5193 на сумму 234 639 руб. 45 коп., от 25.11.2021 № 6360 на сумму 179 467 руб. 64 коп., подписанные ответчиком без разногласий(л.д.18-23)..

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 179 467 руб. 64 коп.

Претензиями от 17.03.2022, от 19.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности, неустойки в судебном порядке, в случае неоплаты (л.д. 9-12).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договоров и Приложениях к договорам.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в адрес ответчика выставлены универсальные передаточные документы от 13.08.2021 № 4073 на сумму 162 559 руб. 45 коп., 13.08.2021 № 4074 на сумму 72 080 руб., от 04.10.2021 № 5191 на сумму 234 639 руб. 45 коп., от 04.10.2021 № 5195 на сумму 234 639 руб. 45 коп., от 04.10.2021 № 5193 на сумму 234 639 руб. 45 коп., от 25.11.2021 № 6360 на сумму 179 467 руб. 64 коп., подписанные ответчиком без разногласий.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 179 467 руб. 64 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с с 04.11.2021 по 07.08.2022 в размере 74 594 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения установленных сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ неоплаченных в срок.

Вместе с тем, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат.

Судом расчет пени проверен, ответчиком расчет пени произведен по 07.08.2022, что не привело к нарушению прав ответчика, поскольку истец рассчитал пени в размере не более 10% от стоимости работ неоплаченных в срок.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты за выполненные работы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. истцом представлено: договор об оказании юридических услуг от 14.04.2022 № 01, заключенный между ООО «Логотек-сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Челябинской области по спору с АО «Уралбройлер» о взыскании задолженности в размере 745 945 руб. 44 коп., пени в размере 74 594 руб. 54 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 411 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 121-122).

Цена услуг составляет 19 000 руб., без НДС (п. 3.1. договора).

20.09.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору, в соответствии с которым, исполнителем выполнены оказаны следующие услуги:

- предъявление иска в суд – 4 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде – 8 000 руб.;

- составление процессуальных документов – 7 000 руб. (л.д. 123).

Судебные издержки на сумму 19 000 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.09.2022 № 5954 (л.д. 124).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если предприниматель представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая изложенное, а также объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 411 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 № 2802 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 254 062 руб. 18 коп. размер государственной пошлины составляет 8 081 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 8 081 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 11 330 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралбройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» задолженность в сумме 179 467 руб. 64 коп., пени в сумме 74 594 руб. 54 коп., всего 254 062 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 081 руб. и услуг представителя в размере 19 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» из федерального бюджета государственную госпошлину в сумме 11 330 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 № 2802.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых