Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А51-25575/2019

007/2020-145121(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25575/2019
г. Владивосток
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2018)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.12.1992)

о взыскании 3 416 132 рублей 25 копеек

при участии: от истца (онлайн) ФИО2 исполнительный директор, решение № 2 от 10.06.2020; от ответчика - ФИО3, удостоверение № 1239, доверенность № 16/15/8 от 09.01.2020 сроком на три года, диплом ВСГ 3894881.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно- исследовательская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 602 852 рублей 25 копеек, упущенной выгоды в части невыполненных по вине заказчика работ в размере 2 568 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 848 132 рублей 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, 2 568 000 рублей упущенной выгоды. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. В обоснование указал, что Подрядчик исполнял свои обязательства добросовестно, а просрочка исполнения обязательств была вызвана причинами, не зависящими от Подрядчика. Просрочка Подрядчика в исполнении обязательств по Контракту произошла по вине Заказчика, который допустил существенные ошибки при составлении технического задания, не передал ответчику необходимую документацию (исходные данные), несмотря на неоднократные запросы Подрядчика, не оказал необходимого содействия, а также предъявил избыточные требования к результату работ, которые привели к увеличению сроков выполнения работ. В подтверждение своей позиции истец ссылается на принятые Арбитражным судом Приморского края решения от 06.04.2018 по делу № А51-27282/2017, по делу А51-13026/2019 от 02.10.2019, по делу А51-2593/2019 от 02.04.2019, а также на решение комиссии Управления

Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.08.2017 № РНП 25-96/04-2017, в которых установлен факт добровольного исполнения подрядчика обязательств по контракту и отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих доводов указал, что основанием для оплаты работ является решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-13026/2019 от 02.10.2019, которое вступило в законную силу 23.12.2019, из чего следует, считать период просрочки с 23.12.2019 по 21.06.2020. Указал, что ходатайство истца о выдаче исполнительного листа направлено в Арбитражный суд Приморского края 23.01.2020, спустя месяц после вступления решения в законную силу, а заявление о направлении исполнительного документа поступило в УФК по Приморскому краю лишь 31.03.2020, на основании этого считает, что пеня не может быть рассчитана за период ранее чем с 31.03.2020.

Министерство также не согласно с требованием о взыскании упущенной выгоды в части невыполненных по вине Заказчика работ по контракту в размере 2 568 000 рублей считает его незаконным и не обоснованным, поскольку работы, предусмотренные Контрактом Подрядчиком не выполнены в полном объеме, основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в части не выполненных работ, по мнению ответчика, отсутствуют. Решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не оспорено. В судебном заседании 21.09.2020 истец также устно заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.11.2016 между ООО «Гильдия современных проектов» (Подрядчик) и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) заключен Государственный контракт № 545/16 от 17.11.2016 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае» в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, оговоренные контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.01.2017 (включительно).

Цена контракта составляет 7 300 000 рублей (пункт 3.1).

Срок действия контракта до 31.12.2017, а в части расчетов – до исполнения обязательств (пункт 11.1).

14.07.2017 Заказчиком письмом 16/7085/8 от 14.07.2017 направлено в адрес Исполнителя решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта. Основанием принятия решения Заказчиком указано невозможность завершения работ Подрядчиком в установленные сроки.

28.07.2017 письмом 16/7604/8 от 28.07.2017 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю проверки по факту одностороннего расторжения Контракта, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.

Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС по Приморскому краю Решением № РНП 25-96/04-2017 от 14.08.2017 признала доводы и доказательства Подрядчика обоснованными и пришла к выводу о

добросовестности и надлежащем исполнении ООО «Гильдия современных проектов» своих обязательств по Контракту.

26.08.2019 между ООО «Гильдия современных проектов», (Цедент) и ООО «Проектно-исследовательская компания» (Цессионарий) заключен Договор № 1 от 26.08.2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по Государственному контракту от 17.11.2016 № 545/16, заключенного между Цедентом и Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, именуемым далее «Должник».

Согласно условиям заключенного Договора цессии Цессионарий имеет право требовать компенсации командировочных расходов и расходов на юриста по делу № А51-27282/2017 в размере 340 000 рублей, а также все иные возможные требования, связанные с неисполнением Должником своих обязательств по Государственному контракту от 17.11.2016 № 545/16, которые на текущий момент в адрес Должника не выставлены. Цессионарий имеет право самостоятельно определять выставляемые исковые требования к Должнику по Государственному контракту 17.11.2016 № 545/16, предъявлять эти исковые требования и подавать необходимые исковые заявления.

В рамках рассмотрения дела № А51-13026/2019 определением суда от 03.09.2019 было произведено правопреемство ООО «Гильдия современных проектов» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-27287/2017, установлено, что причиной несвоевременного выполнения ООО «Гильдия современных проектов» работ по контракту явились причины, не зависящие от подрядчика, при отсутствии доказательств уклонения подрядчика от исполнения контракта, а также обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества

отказаться от исполнения государственного контракта, признав тем самым отсутствие совокупности условий необходимых для принятия Управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по спорному контракту установлен в рамках дела № А51- 2593/2019, при рассмотрении которого суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание допущение заказчиком существенных ошибок при составлении технического задания, неисполнение обязанности по передаче необходимой документации по запросу подрядчика, а также предъявления избыточных требований к результату работ, которые привели к увеличению сроков их выполнения, что установлено судами по делу № А51-27282/2017, пришли к выводу о том, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком предусмотренной пунктом 2.4.4 контракта обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ по контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании данной нормы, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу № А51-13026/2019, удовлетворены требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 285 000 рублей, а также взыскан штраф в размере 146 000 рублей за неоказание заказчиком содействия подрядчику.

Решение суда исполнено ответчиком 22.06.2020 на основании выданного исполнительного листа.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и возникновение на стороне истца упущенной выгоды, явилось следствием явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением ответчику досудебной претензии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в

порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пунктом 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу приведенных норм права заказчик обязан оплатить работы при совокупности следующих обстоятельств - надлежащем выполнении работ и передачи их результата заказчику.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или

частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Оценив в рамках дела № А51-13026/2019 доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делам №№ А51-27282/2017, А51- 2593/2019, как имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, суды по делу № А51- 13026/2019 признали доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга. Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ, основанный на заключении специалиста от 18.03.2019 № 4620 НП «СРО судебных экспертов», судами проверен и признан обоснованным, подтвержденным документально. А также установлено, что Заказчик в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке статей 9, 65 АПК РФ заключение специалиста от 18.03.2019 № 4620 НП «СРО судебных экспертов» не оспорил, доказательства некачественного выполнения работ и наличия в них существенных и неустранимых недостатков не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, в том числе вступившим в законную силу

судебными актами по делу А51-13026/20199 в порядке статьи 69 АПК РФ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

За просрочку исполнения обязательств истец заявил требование о взыскании с ответчика 848 132 рублей 25 копеек неустойки за период с 28.07.2017 по 22.06.2020 (день оплаты задолженности по решения № А51- 13026/2019), начисленной в соответствии с пунктом 6.12 контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность заказчика за просрочку оплаты товара установлена в соответствии с пунктом 6.12 контракта.

В силу статей 309, 330, 708 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате истцу договорной неустойки.

Вместе с тем расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным.

Датой начала начисления неустойки определена дата составления истцом одностороннего акта фактически выполненных на дату расторжения заказчиком договора работ № 1 от 28.07.2017 на сумму 3 285 000 рублей.

Вместе судом из материалов дела установлено, что данный акт направлен истцом ответчику и получен им 31.08.2017 согласно отметке на почтовой уведомлении о вручении, однако подписан и оплачен ответчиком не был.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебными актами по делу № А51-13026/2019 подтверждено соответствие выполненных работ в заявленном объеме требованиям нормативных документов и возможности дальнейшего использования полученного результата.

Вместе с тем работы оплачены заказчиком только 22.06.2020, что подтверждается отметкой от списании денежных средств в платежном поручении № 644912 от 22.06.2020.

Вместе с тем, суд считает необоснованным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты работ со дня акта от 28.07.2017, поскольку

условиями пункта 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что акт от 28.07.2017 получен заказчиком 31.08.2017, с учетом статей 191, 193 ГК РФ и тридцатидневного срока на оплату по пункту 3.5 контракта, суд приходит к выводу, что просрочка по оплате возникла на стороне ответчика с 03.10.2017 и по 22.06.2020 (дата фактической оплаты задолженности).

Оснований продлевать срок для оплаты ещё на 30 дней для приемки работ (пункт 4.4 контракта) суд не усматривает, поскольку мотивированных замечаний по видам, объемам, качеству выполненных работ на указанную в акте сумму ответчиком заявлено в установленный срок не было и судом при рассмотрении дела № А51-13026/2019 также не установлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности могла возникнуть у него не ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А51-13026/2019 судом не принимается, поскольку обязанность по оплате по договору связана с выполнением и сдачей работ заказчику, а не с вынесением решения о взыскании задолженности.

Кроме того, в пункте 6.12 контракта размер неустойки определен как одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, за весь период просрочки подлежит применению ставка 4,5% действующая на дату оплаты задолженности, то есть на 22.06.2020.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

С учетом проведенного перерасчета неустойка начисленная за период с 03.10.2017 по 22.06.2020 на сумму долга 3 285 000 рублей и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 489 793 рублей 50 копеек (3 285 000 х 994 х 1/300 х 4,5%).

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной

учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом пересчитанная судом неустойка меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 2 568 000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Исковые требования основаны на утверждении истца о возникновении для общества негативных последствий в виде неполучения прибыли, на которую он рассчитывал при заключении контракта, если бы продолжил выполнять работы.

Довод ответчика о том, что у истца правопреемника отсутствует право требования упущенной выгоды, суд находит ошибочным как противоречащий закону и положения пункта 1.2 договора уступки от 26.08.2019.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом из стоимости работ по контракту (7 300 000 рублей) за минусом стоимости принятых по решению суда работ (3 285 000 рублей) = стоимость невыполненных работ (4 015 000 рублей), из которых вычтены затраты на невыполненные работы = прибыль за невыполненные работы в размере (2 568 000 рублей).

Как пояснил истец и не установлено судом обратного из материалов дела, в расчет истца не входят какие-либо фактические понесенные затраты, связанные с невыполнением объемом работ по причине расторжения контракта заказчиком, а по сути включена исключительно неполученная прибыль.

Вместе с тем, отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд руководствуется статьями 15, 393 ГК РФ и исходит из того, что требования по настоящему делу заявлены о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, между тем положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороны возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2020 № 301-ЭС19-13536 по делу № А11-16565/2018.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды суд отказывает.

Остальные доводы сторон судом проверены и признаны не основанными на нормах права не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статей 110 АПК РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания» 476 554 (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей неустойки, 5 541 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- исследовательская компания» в доход федерального бюджета 1 227 (она тысяча двести двадцать семь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.08.2020 5:02:50

Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна