Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А53-23845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2024 года Дело № А53-23845/24


Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца - представитель по доверенности от 24.06.2024 № б/н ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 16.10.2023 ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донпроектстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о взыскании задолженности по договору займа от 22.04.2022 в размере 4 738 125 руб., процентов за пользование займом в размере 8 540 470,31 руб., процентов по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для предоставления обоснованного контррасчета.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.10.2024 для проведения сторонами сверки взаимных расчетов и предоставления ответчиком контррасчета.

После перерыва ответчика явку представителя не обеспечил, контррасчет не представил.

Представитель истца после перерыва пояснил, что стороны сверку взаимных расчетов не провели.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

22.04.2022 между ООО «Донпроектстрой» (далее - заимодавец) и ООО «Строймаркет» (далее - заёмщик) был заключен договор займа (далее – договор) по условиям которого ООО «Донпросктсрой» предоставил ООО «Строймаркет» заём в размере 20 000 000 руб., а ООО «Строймаркет» обязался возвратить полученный заём, с учетом процентов за пользование из расчета 10% от суммы займа за каждые 40 дней пользования (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.5. договора проценты за пользование займом определяются из расчета 10% от суммы займа за каждые 40 дней пользования со дня следующего за днём поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, до дня возврата займа на расчетный счет Заимодавца, включительно.

При окончательном погашении суммы задолженности, проценты за пользование займом рассчитываются за каждый день пользования из расчета 0.25% за один день (п. 2.6. договора).

22.04.2022 указанный заём был предоставлен ООО «Строймаркег» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 31 на сумму 20 000 000 руб.

За период действия договора, на расчетный счет заимодавца от заёмщика поступили денежные средства: 4 000 000 руб. (платежное поручение от 03.06.2022 № 148), 2 000 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2022 № 226), 13 000 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2022 № 227), общая сумма поступивших денежных средств составила 19 000 000 руб.

Ответчик частично возвратил заемные средства, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 148 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением от 08.07.2022 № 226 на сумму 2 000 000 руб.

По истечении срока действия договора займа ответчик не вернул денежные средства в полном объеме и не выполнил свои обязательства.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 738 125 руб.,

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой о возврате суммы займа и причитающихся процентов.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Донпроектстрой» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Факт перечисления суммы займа по договору подтвержден платежным от 22.04.2022 № 31 на сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заимодавец имеет право требовать досрочного погашения суммы задолженности по договору займа в случае неисполнения сроков и суммы регулярного платежа по Договору.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков возврата денежных средств по договору.

Претензией от 14.05.2024 № 10/24 истец потребовал от ООО «Строймаркет» осуществить возврат заемных денежных средств и оплатить сумму начисленных процентов за пользованием займом.

Таким образом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не возвращены.

Ответчик в отзыве на исковое заявления возражал относительно расчета исковых требований, полагал процентную ставку за пользование займом завышенной, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела был представлен расчет суммы основного долга и начисленных процентов с учетом поступивших от ответчика оплат, согласно которому:

ставка по договору: 0,25% в день долг на дату начала периода начисления процентов (22.04.2022): 20 000 000 руб. с 22.04.2022 по 03.06.2022 - 43 (к.д.) по расчету 20 000 000 х 43 х 0,25% = проценты 2 150 000 руб.

03.06.2022 поступила частичная оплата согласно на сумму 4 000 000 руб., которая распределена в следующем порядке:

2 150 000 оплата процентов + 1 850 000 оплата части основного долга.

Долг на дату следующего периода начисления процентов (04.06.2022): 18 150 000 руб. С 04.06.2022 по 08.07.2022 = 35 (к. д.) по расчету 18 150 000 х 35 х 0,25% = проценты 1 588 125 руб.

08.07.2022 поступила частичная оплата согласно на общую сумму 15 000 000 руб. которая распределена в следующем порядке:

1 588 125,00 оплата процентов + 13 411 875,00 оплата части основного долга.

Долг на дату следующего периода начисления процентов (09.07.2022): 4 738 125 руб. С 09.07.2022 по 28.06.2024= 721 (к. д.) по расчету 4 738 125,00 х 721 х 0,25% = проценты 8 540 470,31

Сумма задолженности составила 4 738 125,00 руб., сумма начисленных процентов составила 8 540 470,31 руб.

Расчет истца по займу, а также расчет начисленных процентов судом проверены и признаны верными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 22.04.2022 в размере 4 738 125 руб., проценты за пользование займом в размере 8 540 470,31 руб.

Кроме того, судом удовлетворяется требование истца о взыскании процентов за пользование займом начиная с 29.06.2024 исходя из ставки 0,25% в день по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судом ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено, поскольку проценты за пользование заемными средствами по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование заемными средствами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениями от 11.07.2024 № 251 оплачена государственная пошлина в сумме 89 393 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 89 393 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донпроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 22.04.2022 в размере 4 738 125 руб., проценты за пользование займом в размере 8 540 470,31 руб., проценты за пользование займом начиная с 29.06.2024 исходя из ставки 0,25% в день по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 393 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх