Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А32-31735/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-31735/2022
г. Краснодар
29 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-31735/2022

по исковому заявлению ООО «Пашковский Хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600560671) г. Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пашковский Хлебозавод» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 255 941,20 рублю по договору на поставку продукции № 80 от 30.07.2018, неустойки в размере 4 845 638,87 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик направил ходатайство об отложении разбирательства в связи с занятостью адвоката.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с иском.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 г. по делу № А32-12839/2021 ООО «Пашковский Хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Пашковский Хлебозавод» и ИП ФИО1 был заключен договор № 80 на поставку хлебобулочной продукции (с отсрочкой платежа) от 30.07.2018 г.

В соответствии п. 1 договора истец (поставщик) обязался изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) заказать, принять и своевременно оплатить хлебобулочные (кондитерские) изделия согласно заявке.

В соответствии с п. 5.1. Договора оплата за поставленную продукцию производится по ценам реализации на момент отгрузки, включая НДС, и указанным в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 5.3. Договора основанием для оплаты полученной продукции являются товарно-транспортные накладные, накладная.

В силу п. 5.5. Договора оплата за поставленную продукцию производится Покупателем один раз в 5 дней (включая выходные и праздничные дни) полностью за весь предыдущий период получения продукции. Форма оплаты: а) безналичная путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика б) наличными в кассу Поставщика либо через водителя-экспедитора Поставщика, имеющего маршрутный лист для оплаты продукции или доверенности на получение денежных средств.

Истцом обязательства по изготовлению и поставке хлебобулочных (кондитерских) изделий исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами, накладными), приложенными к настоящему исковому заявлению.

В свою очередь, обязательства по оплате товара Ответчиком исполнены надлежащим образом не были. Согласно Актам сверки взаимных расчетов задолженность в пользу Истца составляет 7 255 941,20 руб., в т.ч.:

- 43 467,83 руб. (пиццерия); - 244 675,27 руб. (№ 14);

- 406 788,04 руб. (магазин № 1); - 168 884,34 руб. (№ 15);

- 22 319,32 руб. (магазин № 2); - 241 812,29 руб. (№ 16);

- 150 126,26 руб. (№ 1); - 80 327,64 руб. (№ 17);

- 382 388,94 руб. (№ 2); - 307 002,84 руб. (№ 18);

- 352 854,69 руб. (№ 3); - 8 002,17 руб. (№ 19);

- 359 370,98 руб. (№ 4); - 200 529,73 руб. (№ 20);

- 110 336,92 руб. (№ 5); - 295 803,13 руб. (№ 21);

- 332 163,17 руб. (№ 7); - 379 575,19 руб. (№ 22);

- 218 041,83 руб. (№ 8); - 304 746,65 руб. (№ 23);

- 280 501,64 руб. (№ 9); - 341 922,69 руб. (№ 25);

- 274 384,04 руб. (№ 10); - 299 473,09 руб. (№ 26);

- 49,10 руб. (№ 11); - 324 024,04 руб. (№ 27);

- 327 949,69 руб. (№ 12); - 137 699,82 руб. (№ 28);

- 416 971,97 руб. (№ 13); - 243 747,89 руб. (№ 29).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сами же торговые операции могут оформляться первичными учетными документами, унифицированные формы которых, а также указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление Госкомстата N 132).

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи товаров (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12.

Также организации могут использовать рекомендованную ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форму универсального передаточного документа (УПД), которая разработана на основе формы счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, а также ранее обязательных для применения форм первичных учетных документов (форм ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарного раздела ТТН).

Представленные истцом УПД позволяют установить наименование товара, его количество и стоимость, содержит подпись предпринимателя, а также оттиск его печати, свидетельствующие о принятии ответчиком переданного обществом товара без замечаний относительно его количества и качества.

Сам по себе факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства подписания универсального передаточного документа неуполномоченным лицом не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

Иные доводы и возражения ответчика в обоснование оплаты поставленного товара отклоняются судом, как противоречащие положениям статьи 68 АПК РФ.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил, требование о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2020 по 27.06.2022 в размере 4 845 638,87 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате в сроки, оговоренные в п. 5.5. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежат начислению.

Суд произвел расчет неустойки за период с 28.08.2020 по 31.03.2022, сумма которой составила 4 291 500,68 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Таким образом, учитывая размер неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600560671) г. Краснодар в пользу ООО «Пашковский Хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар 7 255 941,20 рублю по договору на поставку продукции № 80 от 30.07.2018, неустойку в размере 4 291 500,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600560671) г. Краснодар в доход федерального бюджета 79 731,92 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Пашковский Хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 3 626,07 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О. П. Миргородская