Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А32-4617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4617/2017
г. Краснодар
23 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебное заседании исковое заявление ООО «Зема», Анапский район Краснодарского края, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар, о возврате суммы неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ СКК «Анапский» МО РФ,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 633 636 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по 01.07.2016 г. включительно в размере 126 971 руб. 17 коп.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении, не обеспечили явку своих представителей в заседание.

В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в адрес суда поступил отзыв на иск, в котором он просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТУ ФАУГИ по КК, в/ч 34629 и ООО «Зема» 02.06.2006 г. заключили договор аренды кафе «Классик», расположенного по адресу: г. Анапа, <...>, общей площадью 218,8 кв.м., сроком действия договора с 18.05.2006 г. по 18.05.2015 г.

Арендованное имущество передано по акту 18.05.2016 г.

ТУ ФАУГИ в КК и ООО «Зема» 01.10.2010 г. к вышеуказанному договору подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым из участников Договора выбыл ФГУ «314 КЭЧ района» МО РФ (правопреемник в/ч 34629).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору аренды.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны по договору надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в том числе, по передаче спорного имущества и по внесению арендных платежей.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в данном случае требования к ТУ Росимущества по КК предъявлены не как к получателю бюджетных средств, а как к администратору доходов бюджета, обязанному принять решение о возврате денежных средств, перечисленных в бюджет в отсутствие оснований, то исковые требования к Минфину России заявлению подлежат, так как бюджетные полномочия Минфина России определены ст. 165 БК РФ.

Так как Минфин России не обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в федеральный бюджет денежных средств, на него в соответствии со 165, 242.2 БК РФ возложено исполнение всех судебных решений о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. При этом участие в суде в качестве представителя в деле о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет к полномочиям Министерства Финансов Российской Федерации не относится. Учитывая, что исполнение судебного решения будет производиться Минфином России, в порядке, установленном 242.2 БК РФ, за счет казны Российской Федерации, однако само Министерство прав и законных интересов Истца не нарушало, то иск к Минфину России Истцом не предъявляется.

Объект недвижимости - кафе "Классик" общей площадью 524,1 кв. м (литера В), гасположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.08.2010 г. серии 23-АИ N 178567.

02.06.2006 года истец и ответчик по настоящему иску заключили договор аренды N 170-06 названного федерального имущества с согласия балансодержателя ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ранее - войсковая часть 34629, с 13.01.2010 - ФГУ "314 КЭЧ района" МО РФ.

Право оперативного управления ФГКУ СКК «Анапский» МО РФ на спорное имущество зарегистрировано 10.12.2014 г. (свидетельство 23-АН № 512153).

01.09.2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 170 – 06, из которого исключена необходимость согласования сдачи в аренду имущества с ФГУ "314 КЭЧ района" МО РФ.

Приказом МО РФ от 24.02.2011 г. N 249 прекращено право оперативного управления ФГУ "314 КЭЧ района" МО РФ на спорное имущество, последнее закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Военный санаторий "Десантник" Воздушно-десантных войск" – правопреемник учреждения).

В соответствии с пп. 71 п.7 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента РФ от "5 08.2004 г. № 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за ВС РФ.

Полагая, что ответчик не имел права на получение арендной платы за объект недвижимого имущества, и что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Из смысла пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ следует, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 224 Кодекса вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ). Поскольку право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение является распорядительной сделкой, влекущей установление (возникновение) соответствующего производного вещного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорное помещение было передано истцу по акту приема - передачи и фактически использовалось им в течении срока действия договора аренды, что не оспаривается сторонами. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец производил арендную плату в полном объеме, перечисляя ее на счет ответчика.

Наличие разногласий между собственником имущества и субъектом производного вещного права, не может приводить к неблагоприятным последствиям для арендатора в виде привлечения к договорной ответственности и взыскания неосновательного обогащения, при условии, что истцом фактически использовалось спорное помещение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 (ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зема» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 212 руб. 16 коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате при принятии иска к производству.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева