Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-27014/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27014/2021
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КРОНШТАДТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 197760, г КРОНШТАДТ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" (адрес: Россия 191040, <...>/ЛИТ.Б/1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (далее - Общество) об обязании ответчика привести разработанную ранее научно-проектную документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Сухопутный манеж» в составе комплекса «Крепость Кронштадта» по адресу: ул. Восстания, д. 13 лит А., в строгое соответствии с заданием на проектирование с учетом замечаний письма ФАУ «Главкомэкспертиза России» от 08.07.2020 года № 05550-20/ГГЭ-24036/705.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

16.06.2016 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт № 0712200002816000049-012305-01, на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Сухопутный манеж» в составе комплекса «Крепость Кронштадта» по адресу: ул. Восстания, д. 13 лит А.

Срок начала выполнения работ – со дня заключения контракта; срок окончания выполнения работ – 30.10.2016, в указанный срок включено согласование Документации заказчиком в Комитете (п.п. 2.2, 2.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление научно-проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе реставрации, а также в процессе эксплуатации объекта, отреставрированного на основе научно-проектной документации (п. 6.11 контракта).

Результат выполненной работы Подрядчика принят Учреждением по Акту приемки выполненных работ № 79 от 31.10.2016.

Как указало Учреждение, согласно письму ФАУ «Главкомэкспертиза России» от 08.07.2020 года № 05550-20/ГГЭ-24036/705 научно-проектная документация, разработанная Обществом имеет ряд недостатков, наличие которых является основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу.

Кроме того, по мнению истца, протоколом совещания в Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 08.12.2020 года и пибмом СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» исх. № 20/2-1660 от 14.12.2020 года, исх. № 21/2-101 от 02.02.2021 года, подтверждено несоответствие предоставленной документации требованиям задания на проектирование (ЗП), в частности в разделе 13 «Требования к содержанию» пунктами 7,8 предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды и МПБ.

Поскольку в досудебном порядке Общество отклонило предъявленные к нему претензии относительно качества выполненной работы, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что Учреждение приняло результат работ без замечаний в 2016 году, а в ходе судебного разбирательства посредством проведения экспертизы не опровергло качество выполненной работы (ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено).

При этом, как указал ответчик, разделы «Охрана окружающей среды» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» разработаны Подрядчиком в составе научно-проектной документации, на основании следующих положений:

Согласно заданию КГИОП №2 212888/15-0-2 от 06 ноября 2015 года и Письму Министерства культуры РФ от 24 марта 2015 г. № 90-01-39-ГП состав научно-проектной документации разработан в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования» (в соответствии с выводами Акта определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия).

Разработка разделов «Охрана окружающей среды» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не регламентирована нормативными документами и законодательством в области сохранения объектов культурного наследия, если иного не указано в Контракте и/или Задании на проектирование и/или Техническом задании.

Указания о необходимости разработки разделов «Охрана окружающей среды» и «Мероприятия по обеспечению пожарнойна безопасности» в утвержденном «Задании на проектирование» в разделе 13 пунктах 7,8 отсутствуют.

Согласно разделу 19 «Задания на проектирование» данные разделы проекта указаны как подпункты к п. 6 «Проект организации строительства», что выполнено в необходимом объеме.

В «Техническом задании» также отсутствует указание о необходимости выполнения разделов «Охрана окружающей среды» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Сметный расчет (Приложение №1 Контракта) и Акт о приемке выполненных работ № 79.4 не учитывает затраты на работы по разработке разделов «Охрана окружающей среды» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Согласно Акту № 79.4 от 31.10.2016 года расчет стоимости проектирования выполнен на основании справочника «Объекты жилищно-гражданского строительства» 2010 г. Затраты на работы по оценке воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду (ОВОС) и по мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности (МПБ) не учтены в расчете согласно п. 1.6. СБЦП 81-2001-03, п. 1.3.6 пп. 1.3.6.14. и п. 1.6 Приказ министерство регионального развития российской федерации от 29 декабря 2009 года № 620.

С учётом изложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.