Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-21963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2024 года

Дело №

А56-21963/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н. Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-21963/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (Алтайский край, г. Барнаул) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (Санкт-Петербург, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.06.2021 во введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021, определение от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 31.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требование ФИО3 в размере 72 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО7 в отношении нежилого помещение, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 34, лит. А, пом. 7Н, кадастровый номер: 78:31:0001199:2720, площадью 56,1 кв. м, этаж - подвал, назначение: нежилое и договора купли-продажи от 07.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО7 в отношении доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское <...>, общей площадью 75,3 кв. м, назначение помещения: жилое, кадастровый номер: 78:36:0005506:6772; ФИО3 просил о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Определение от 31.10.2023 (резолютивная часть оглашена 26.10.2023) суд приостановил производство по обособленному спору № А56-21963/2021/сд.1 по делу о банкротстве ФИО1 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 12302400022000076.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 31.10.2023 по обособленному спору № А56-21963/2021/сд.1 отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 07.12.2023, определение от 31.10.2023 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом ошибочно не принято во внимание наличие оснований для приостановления производства по спору. Материалы доследственной проверки могут быть доказательствами в арбитражном деле. При этом ФИО1 указывает на недобросовестное поведение ФИО6 и ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения приговора по уголовному делу № 12302400022000076, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Суд первой инстанции, приостановив производство по обособленному спору о банкротстве, исходил из того, что результат рассмотрения уголовного дела имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе возбуждение уголовного дела самостоятельным основанием для приостановления производства по обособленному спору, рассматриваемому арбитражным судом, не является, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал обстоятельства достаточными для приостановления производства по спору.

Апелляционный суд установил, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению заявления ФИО3 по существу по приведенным в нем доводам.

В рассматриваемом случае доказательства направления уголовного дела в суд не представлены. Само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются в соответствии с процессуальным законодательством, самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению заявления ФИО3 по существу по приведенным в нем доводам

В рассматриваемом случае доказательства направления уголовного дела № 12302400022000076 в суд, как и наличие его в суде не представлены. Само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются в соответствии с процессуальным законодательством самостоятельным основанием для приостановления производства по обособленному спору, рассматриваемому арбитражным судом.

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта по уголовному делу и установлением ряда обстоятельств, не препятствует пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения заявления ФИО3, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по обособленному спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-21963/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

М.В. Трохова