Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А08-7412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7412/2018
г. Белгород
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ХЕННЛИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 835,45 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "ХЕННЛИХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" о взыскании 9 418,90 евро долга по договору поставки товара №HRU-0098-2017 от 15.06.2017, 416,55 евро неустойки за период с 10.01.2018 по 11.07.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск сумму основного долга и неустойки не оспорил, судебные расходы считал чрезмерные.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 15.06.2017 между ООО "ХЕННЛИХ" и ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" заключен договор поставки №HRU-0098-2017.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, поставщик (ООО "ХЕННЛИХ") обязался передать в собственность покупателя (ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК") товар согласно спецификации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 спецификации №2 от 20.10.2017 стороны определили, что оплата за товар производится по следующей схеме: 100% стоимости товара оплачиваются в течение 15 календарных дней с момента поступления на склад покупателя и подписания товарной накладной.

Срок поставки товара составляет до 60 рабочих дней с даты подписания спецификации. (п.2 спецификации).

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику продукцию по УПД № 3481 от 22.12.2017на сумму 9 418, 90 евро.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг составляет 9 418, 90 евро.

Доказательств, опровергающих требования истца ответчиком не представлено.

На основании пункта 6.4.2 договора ответчику за период с 10.01.2018 по 11.07.2018 начислена неустойка в размере 416,55 евро.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 12.03.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №7 от 12 марта 2018.

Факт несения истцом расходов на составление искового заявления в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в размере 30000 руб.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ХЕННЛИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 9 418,90 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, неустойку в размере 416,55 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 428 руб. 01 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.