Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А63-23003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23003/2017
г. Ставрополь
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Энергокапиталгрупп», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энергопрогресс», с. Мехельта, Гумбетовский район, Республика Дагестан,

о взыскании задолженности в размере 21 052 631 руб. 58 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 128 263 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.02.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 12, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергокапиталгрупп», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энергопрогресс», с. Мехельта, Гумбетовский район, Республика Дагестан, о взыскании задолженности в размере 21 052 631 руб. 58 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 128 263 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил двусторонний акт сверки расчетов.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как задолженность образовалась ввиду неплатежей со стороны дебиторов общества.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он указал, что поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственность Строительная компания «Энергопрогресс» (далее - ООО СК «Энергопрогресс») и акционерным обществом «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» (далее - истец) заключен договор уступки прав (требований) № 14/Ц-17 от 03.09.2017, в соответствии с условиями которого ООО СК «Энергопрогресс» уступает, а истец принимает права (требования) на взыскание денежных средств (основного долга) с ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - ответчик), на сумму 79 843 588, 52 руб. по следующим договорам: № 8/2014-Н от 17.09.2014; № 02/16-ПИР от 11.02.2016; № 01-P3A/14 от 10.10.2014; № 042/15-РЗА от 14.04.2015; № 61/15-ПИР от 22.07.2015; № 01/301014 от 30.10.2014; № 02/09-2014/ЭП от 22.09.2014; № 62/15-ПИР от 20.07.2015; № 1/16-ЭП от 23.06.2016.

Согласно п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) права (требования) к истцу переходят в размере, перечисленных ООО СК «Энергопрогресс» денежных средств, за вычетом суммы дисконта равного 5 % (пяти процентам) от суммы уступаемого права. Права (требования) к должнику в части, неоплаченной суммы, принадлежит цеденту.

Истец произвел оплату ООО СК «Энергопрогресс» в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1217 от 02.11.2017, в связи с чем, право требования по вышеуказанным договорам перешло к Истцу.

В связи с оплатой истцом ООО СК «Энергопрогресс» суммы 20 000 000 руб. к ООО «Энергокапиталгрупп» перешло право требования к ответчику 21 052 631,58 руб. по следующим договорам: № 8/2014-Н от 17.09.2014, период образования задолженности - 31.12.2014 на сумму 6 234,46 тыс. руб.; № 02/16-ПИР от 11.02.2016, период образования задолженности 04.04.2016, на сумму 99 000 руб.; № 01-P3A/14 от 10.10.2014, период задолженности - 30.04.2015, сумма 108 194 руб. 36 коп.; № 042/15-РЗА от 14.04.2015, период задолженности 06.07.2015, сумма 25 133, 31 руб.; № 61/15-ПИР от 22.07.2015, период образования задолженности 28.07.2015, 24.10.2016, сумма 89 288,73 руб.; № 01/301014 от 30,10.2014, период образования задолженности - 31.12.2014, сумма 1 564 043,42 руб. ; №02/09-2014/ЭП от 22.09.2014, период - 31.12.2014, сумма 614 378,71 руб.; № 62/15-ПИР от 20.07.2015, период- 22.07.2015, сумма 410 964,85 руб.; № 1/16-ЭП от 23.06.2016, период - 31.10.2016, сумма 18 135 393,74 руб.

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 401/03-11-17 от 03.11.2017 о переходе права (требования) вышеуказанной задолженности, что подтверждается квитанцией DHL Express № 9209007846 от 04.12.2017.

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 400/03-11-17 от 03.11.2017 об оплате вышеуказанной задолженности, что подтверждается квитанцией DHL Express № 9209007846 от 04.12.2017, однако на дату подачи настоящего искового заявления данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Факт задолженности ответчика по указанным договорам подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (далее-справка) № 12 от 31.12.2014, актом о приемке выполненных работ (далее - акт) № 12 от 31.12.2014 по договору № 8/2014-Н от 17.09.2014, от 31.12.2014 по договору № 02/16-ПИР от 11.02.2016, актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.04.2016, по договору № 01/301014 от 30.10.2014 справками №б/н от 30.12.2014, актами № б/н от 30.12.2014, по договору № 02/09-2014/ЭП от 22.09.2014 справкой № 1.1 от 31.12.2014, актом № 1.1 от 31.12.2014, справкой № 1.2 от 31.12.2014, актом № 1.2 от 31.12.2014, справкой № 1.3 от 31.12.2014, актом № 1.3 от 31.12.2014, справкой № 1.4 от 31.12.2014, актом №1.4 от 31.12.2014, справкой № 1.5 от31.12.2014, актом № 1.5 от31.12.2014, справками № 5.1 от 31.12.2014 по № 5.66 от 31.12.2014, актами № 5.1 от 31.12.2014 по № 5.66 от 31.12.2014, справками № 7.1 от 31.12.2017 по 7.6 от 31.12.2014, актами № 7.1 от 31.12.2014 по № 7.6 от 31.12.2014, справкой № 8.1 от 31.12.2014, актом № 8.1 от 31.12.2014, справкой № 8.2 от 31.12.2014, актом № 8.2 от 31.12.2014, справкой № 8.3 от 3.12.2014, актом № 8.3 от 31.12.2014, справками № 34.1 от 31.12.2014 по № 34.63 от 31.12.2014, актами № 34.1 от 31.12.2014 по №34.63 от 31.12.2014, справками № 10.1 от 31.12.2014 по 10.69 от 31.12.2014, актами № 10.1 от 31.12.2014 по 10.69 от 31.12.2014, справками № 12.1 от 31.12.2014 по №12.19 от 31.12.2014, актами № 12.1 от 31.12.2014 по № 12.19 от 31.12.2014, справкой № 15.1 от 31.12.2014, актом № 15.1 от 31.12.2014, справками № 36.1 от 31.12.2014 по № 36.10 от 31.12.2014, актами № 36.1 от 31.12.2014 по № 36.10 от 31.12.2014, справками № 17.1 от 31.12.2014, от 31.12.2014, актами № 17.1 от 31.12.2014 от 31.12.2014., справками № 18.1 от 31.12.2014 от 31.12.2014, актами № 18.1 от 31.12.2014 от 31.12.2014, справками № 19.1 от 31.12.2014 по № 19.6 от 31.12.2014, актами № 19.1 от 31.12.2014 по № от 31.12.2014, справкой № 23.1 от 31.12.2014, актом № 23.1 от 31.12.2014, справкой № 23.2 от 31.12.2014., актом № 23.2 от 31.12.2014, справками № 25.1 от 31.12.2014 г. по № 25.6 от 31.12.2014, актами № 25.1 от 31.12.2014 по № 25.6 от 31.12.2014, справками № 26.1 от 31.12.2014 по № 26.5 от 31.12.2014, актами № 26.1 от 31.12.2014 по № 26.5 от 31.12.2014, справками № 28.1 от 31.12.2014 от 31.12.2014, актами № 28.1 от 31.12.2014 от 31.12.2014, справками № 29.1 от 31.12.2014 по № 29.7 от 31.12.2014, актами № 29.1 от 31.12.2014 по № 29.7 от 31.12.2014, справкой № 31.1 от 31.12.2014, актом № 30.1 от 31.12.2014, справкой № 30.2 от 31.12.2014, справкой № 30.2 от 31.12.2014, актом № 30.2 от 31.12.2014, справкой № 29.5 от 31.12.2014, актом № 29.5 от 31.12.2014.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон за период 2017 год.

В связи с не оплатой ответчиком денежных средств в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 21.11.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 21052 631 руб. 58 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Энергокапиталгрупп», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 21 052 631 руб. 58 коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 128 263 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина