Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10165/19

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.


Дело № А50-685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу № А50-685/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 05.12.2018 № 3432 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебные акты отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, т.к. заключенный между заявителем и Администрацией города Соликамска (далее – Администрация) договор подряда от 13.09.2018 не является договором управления или договором по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, общество не является управляющей организацией или организацией, выполняющей работы (оказывающей услуги) по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу, инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция на основании распоряжения от 08.10.2018 № 2632 провела внеплановую выездную проверку дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Коммунистическая, д. 47, по итогам которой составлены акт проверки от 10.10.2018 № 3432, протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 № 3432, постановление от 05.12.2018 № 3432 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Так, в ходе проверки административный орган выявил нарушение обществом правил содержания и ремонта жилого дома: подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); частей 1, 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); пунктов 2.6.2, 4.9.1.3, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); пункта 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции от 05.12.2018 № 3432 незаконным и об его отмене.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ.

Так, согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что между Администрацией и обществом заключён договор от 13.09.2018 на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов (далее – договор) с приложением перечня работ общего назначения (приложение № 2), перечня работ по ремонту инженерных и конструктивных элементов многоквартирного дома (приложение № 3).

Договора заключён со сроком действия – до момента выбора управляющей организации, в силу этого общество является организацией, ответственной за содержание и ремонт указанного жилого дома (пункт 5.1 договора).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии при Администрации от 21.08.2018 № 46, жилой дом № 47 по улице Коммунистической города Соликамска признан непригодным для проживания. Дом включен в список домов на обследование специализированной организацией на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу.

В нарушение пунктов 2.6.2, 4.9.1.3, 5.5.12 Правил № 170 общество не предприняло мер по устранению дефектов, выявленных в результате технического осмотра общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, то ввиду Приложения № 3 к договору, в котором указано, что общество фактически осуществляет совокупность работ и услуг по содержанию спорного жилого дома, в связи с чем должно соблюдать требования соответствующих норм и правил, заявитель в рассматриваемой ситуации является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Кроме того, нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения имущественного ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 по делу № А50?685/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Г. Гусев