Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-108461/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2021 года

Дело №

А56-108461/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» Полякова В.Ю. (доверенность от 10.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» Юсупова А.Ф. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-108461/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комната 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее – Общество).

Определением от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – Компания) дополнительное соглашение от 26.06.2018 № 4 к договору от 16.10.2015 № 149/1-724 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству котельной в микрорайоне «Глумилино» города Уфы (далее – договор от 16.10.2015);

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права требования Компании к Обществу на сумму 17 870 558 руб. 17 коп. и восстановления права требования Общества к Компании на ту же сумму.

Определением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе и пояснениях Компания просит отменить определение от 20.08.2020 и постановление от 17.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания отмечает, что не была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, настаивает, что в данном случае правоотношения сторон сводились к установлению сальдо обязательств по договорам подряда и указывает, что ее требования к Обществу возникли ранее требований иных кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку представленным в дело доказательствам согласованного сторонами в апреле 2018 года изменения назначения платежа от 17.12.2015 по договору от 16.10.2015 с отнесением его к оплатам по договорам от 18.07.2016 № 149/1-370 (далее - договор от 18.07.2016), от 30.06.2017 № 247/1-219 (далее - договор от 30.06.2017), от 23.08.2016 № 247/1-349 (далее - договор от 23.08.2016), от 28.06.2016 № 246-247 (далее - договор от 28.06.2016).

В судебном заседании представитель Компании подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 16.10.2015 Общество (исполнитель) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы в связи со строительством котельной в микрорайоне «Глумилино» города Уфы, а Компания (заказчик) - уплатить за выполненные работы 59 568 527 руб. 25 коп.

На основании договора от 18.07.2016 Общество (исполнитель) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции участка автомагистрали ТМ-19 по адресу: г. Уфа, ТМ-19 от ст. 84 до ст. 94, а заказчик - принять результаты выполненных работ и уплатить за них 66 961 726 руб. 73 коп.

По договору от 30.06.2017 Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту магистральных и квартальных тепловых сетей Южного района тепловых сетей Компании, а Компания (заказчик) - принять результаты работ и уплатить Обществу 179 920 835 руб. 04 коп.

На основании договора подряда от 23.08.2016 Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту магистральных и квартальных тепловых сетей Южного района тепловых сетей Компании, а Компания (заказчик) - принять результаты работ и уплатить Обществу 397 183 856 руб. 02 коп.

По договору от 28.06.2016 Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей г. Стерлитамак и г. Ишимбай, а Компания (заказчик) - уплатить Обществу 274 579 781 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 № 4 к договору от 16.10.2015 стороны договорились зачесть 17 870 558 руб. 17 коп. аванса, перечисленного Компанией Обществу по указанному договору, в счет оплаты:

- работ на сумму 774 160 руб. 24 коп., выполненных по договору от 18.07.2016;

- работ на сумму 4 295 132 руб. 74 коп., выполненных по договору от 30.06.2017;

- работ на сумму 1 231 747 руб. 72 коп., выполненных по договору от 23.08.2016;

- работ на сумму 11 569 517 руб. 47 коп., выполненных по договору от 28.06.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения требования Компании удовлетворены предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов Общества.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено 26.06.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (21.09.2018), и посчитал, что по своей правовой природе указанное соглашение является соглашением о зачете встречных требований.

Суд выяснил, что на дату совершения оспариваемого зачета Общество имело подтвержденную судебными актами непогашенную задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «Дорожник», «Партнер 3» «СтройТехКомплекс», «Благоустройство», «СтройТехСервис», «СКС-Групп», «УралАгроТехСервис», «РТ Групп» и «Альфастрой», возникшую в период с 31.12.2017 по 02.04.2018.

С учетом изложенного суд заключил, что в результате совершения оспариваемой сделки требование Компании к Обществу удовлетворено предпочтительно по отношению к требованиям указанных кредиторов.

Суд отметил, что в письмах от 23.03.2018, от 02.04.2018, от 04.04.2018 и от 17.04.2018 Общество сообщало Компании о наличии у него финансовых трудностей и отсутствии возможности исполнять обязательства по заключенным между ними договорам, предлагало передать обязательства исполнителя по указанным договорам третьему лицу.

В этой связи суд пришел к выводу, что Компания была осведомлена о неплатежеспособности Общества, и посчитал доказанной совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд отклонил довод Компании о том, что заключение дополнительного соглашения № 4 было направлено на установление сальдо взаимных предоставлений, и в этой связи не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что обязательства Общества, возникшие в связи с невыполнением работ по договору от 16.10.2015, не связаны с обязательствами Компании по оплате работ по договорам от 18.07.2016, от 30.06.2017, от 23.08.2016 и от 28.06.2016.

На этом основании суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Компания, возражая против доводов конкурсного управляющего, ссылалась на то, что платежным поручением от 17.12.2015 № 1146 перечислила Обществу 17 870 558 руб. 17 коп. аванса по договору от 16.10.2015, однако работы по указанному договору должник не выполнил.

Вместе с тем, как поясняла Компания, Общество выполнило обязательства по договорам от 18.07.2016, от 30.06.2017, от 23.08.2016 и от 28.06.2016, и у нее возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В этой связи в письме от 11.04.2018 Компания попросила Общество согласовать изменение назначения платежа, указанного в платежном поручении от 17.12.2015 № 1146, указав в качестве такового оплату:

- работ на сумму 774 160 руб. 24 коп., выполненных по договору от 18.07.2016;

- работ на сумму 4 295 132 руб. 74 коп., выполненных по договору от 30.06.2017;

- работ на сумму 1 231 747 руб. 72 коп., выполненных по договору от 23.08.2016;

- работ на сумму 11 569 517 руб. 47 коп., выполненных по договору от 28.06.2016.

Компания также поясняла, что Общество согласовало предложенные изменения в ответном письме от 25.04.2018, в то время как заключение дополнительного соглашения № 4 к договору от 16.10.2015 лишь формализовало ранее достигнутые сторонами договоренности.

В подтверждение своих доводов Компания представила в суд названные письма.

Вместе с тем, оценка указанным доводам Компании и представленным в их обоснование доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дана.

При этом, по утверждению Компании, заключенные сторонами договоры от 16.10.2015, от 18.07.2016, от 30.06.2017, от 23.08.2016 и от 28.06.2016 являются взаимосвязанными, так как направлены на достижение единой конечной цели – распределение тепловой нагрузки в связи со строительством теплоисточника и обеспечение бесперебойной подачи тепловой энергии потребителям.

В этой связи указанные последовательные действия Общества и Компании были направлено на установление сальдо взаимных предоставлений, и в этой связи не могли быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечала Компания, в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Вместе с тем надлежащая оценка указанным доводам Компании судами также не дана.

По мнению суда кассационной инстанции, судами также не учтено следующее.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Суды не учли, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

То обстоятельство, что в представленных конкурсным управляющим в апелляционный суд письмах Компания выражала обеспокоенность относительно неисполнения, по имеющимся у нее сведениям, Обществом обязательств перед рядом субподрядных организаций, само по себе, с учетом выявленной длительности правоотношений между сторонами, количеством и ценой заключаемых договоров, не свидетельствует о наличии приведенных выше оснований для вывода об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Суды также не учли, что в исходящих письмах Общество сообщало Компании о наличии временных финансовых трудностей, для преодоления которых принимаются меры. Вопреки выводам судов, предоставление информации такого рода независимому кредитору не свидетельствует о раскрытии должником сведений относительно своего действительного финансового положения, так как ссылка должника на кассовый разрыв и иные аналогичные затруднения в исполнении денежных обязательств является обычной в практике делового письма.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебные акты о взыскании с Общества задолженности в пользу иных кредиторов, вынесены в период с 02.07.2018 по 31.10.2018, то есть после совершения оспариваемого зачета.

Вместе с тем, наличие на дату совершения указанной сделки судебных споров между должником и его контрагентами в силу приведенных разъяснений само по себе также не свидетельствует ни о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, ни об осведомленности независимого кредитора относительно этого обстоятельства.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств заинтересованности должника и кредитора, вывод об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемого зачета является, по мнению суда кассационной инстанции, преждевременным.

Изложенное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 20.08.2020 и постановления от 17.12.2020 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-108461/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева