Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-37929/2018

4238/2018-561591(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37929/2018
28 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНОСТРОЙ"

ответчик: Закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303"

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 № 01 в размере 7 607 902 руб. 50 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, решение от 15.05.2015, ФИО2, доверенность от 27.06.2017

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 13.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании договора от 01.06.2015 № 01 в размере 7 607 902 руб. 50 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 4 400 620 руб. задолженности.

Ответчик, в свою очередь, представил копии платежных поручений в подтверждение произведенной частичной оплаты задолженности.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено, на основании статьи 49 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, а также позиции ответчика по существу заявленных возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) был заключен договор № 01 от 01.06.2015, согласно условиям которого истец предоставил ответчику автотранспорт и специальную строительную технику с

экипажем, в подтверждение чего истец представил акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2016 года на общую сумму 7 607 902 руб. 50 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 2.4 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 90 дней с момента подписания им актов об оказании услуг и счета-фактуры не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 607 902 руб. 50 коп..

Истец 28.02.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора размер задолженности ответчика изменился и составил 4 400 620 руб., в связи с чем истцом заявлено соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворенное судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 4 400 620 руб. по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники, исходя из актов, указанных в ходатайстве об уточнении иска, с учетом частичной их оплаты, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХНОСТРОЙ" 4 400 620 руб. задолженности.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 303" в доход федерального бюджета 45 003 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.