Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-105567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-105567/23-143-840
28 декабря 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Стротэкс-консалтинг» (ИНН <***>)

к ООО Группа компаний «Персона Грата» (ИНН <***>)

о взыскании 4.528.087руб. 80 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.02.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стротэкс-консалтинг» обратилось с исковым заявлением к ООО Группа компаний «Персона Грата» о взыскании 3 773 406руб. 50коп. пени и 754 681руб. 30коп. штрафа по договору №98/19LGN от 04.12.2019г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №98/19LGN.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар и выполнить работ, а истец принять и оплатить товар.

Ответчик обязался поставить товар и выполнить работы в сроки, установленные п. 3.1 договора

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 10.2.4. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

15.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №98/19LGN от 04.12.2019г.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы, что по расчету истца составляет 3 773 406руб. 50коп.

В связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.3 договора, из расчета 2% от цены договора, что по расчету истца составляет 754 681руб. 30коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязательств в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023г. по делу №А40-249872/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023г., в удовлетворении заявления ООО ГК «Персона Грата» о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела № А40-249872/22 судом установлено что факт поставки товара и выполнение работ, в рамках договора от 04.12.2019г. №98/19LGN, ООО ГК «Персона Грата» не подтверждён, так как на представленных копиях товарно-транспортных накладных отсутствует печать и подпись заказчика и какие-либо реквизиты, позволяющие отнести проставленные в них подписи неустановленных лиц, к подписям представителей заказчика – ООО «Стротэкс-Консалтинг», в отсутствие представленных в материалы дела документов (доверенностей), подтверждающих наличие полномочий у данных лиц, для подписания указанных документов, в связи с чем суд пришел к выводу, что допустимые доказательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подтверждающие факт поставки товара и выполнение работ, в рамках договора от 04.12.2019 №98/19LGN в материалах дела, отсутствуют.

Судом также установлено что договор поставки от 04.12.2019 №98/19LGN, расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе заказчика – ООО «Стротэкс-Консалтинг», в связи с нарушением ООО ГК «Персона Грата» условий договора, а именно, сроков окончания выполнения работ, более 5-ти дней.

Ссылка ответчика на письма от 10.07.2020г., от 17.11.2020г. и от 15.12.2020г. об изменении сроков поставки вследствие отсутствия строительной готовности; от 27.12.2020 об устранении недоделок, препятствующих монтажу, признана судом несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены документы, достоверно подтверждающие направление указанных писем в адрес истца. Равно как и представленные распечатки переписки по электронной почте не подтверждают надлежащего уведомления истца об обстоятельствах, заявленных ответчиком, более того, договором такой способ обмена документами, влекущими юридические последствия, не предусмотрен.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ по договору, в связи с чем, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в нарушение требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Группа компаний «Персона Грата» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стротэкс-консалтинг» (ИНН <***>) 3 773 406руб. 50коп. пени, 754 681руб. штрафа.

Взыскать с ООО Группа компаний «Персона Грата» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 45 640руб. 0коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис