Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А75-1565/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1565/2018
18 апреля 2018 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620100, <...>) о взыскании 198 108,73 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская судоходная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – общество) о взыскании 198 108,73 руб., в том числе 193 800 руб. задолженности, 4 308,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 20.12.2017, проценты по день исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  на оказание услуг водным транспортом от 10.08.2017 № 113.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что транспортные услуги истцом не оказывались.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 общество направило в адрес компания заявку выделить теплоход мощностью 150 л.с. и аппарельную баржу грузоподъемностью 600 тн по маршруту временный причал пос. Бобровский – временный причал пос. Цингалы.

На основании указанной заявки между обществом (перевозчик) и компанией (заказчик) подписан договор на оказание услуг водным транспортом от 10.08.2017 № 113 (с протоколом разногласий), по условиям которого перевозчик обязался по письменной заявке, которая подается не менее чем за трое суток до намечаемого срока перевозки и предварительной договоренности оказывать услуги по перевозке автотехники и строительных материалов речным транспортом, а заказчик оплатить транспортные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ производится расчет за оказанных услуги по каждому расчетному периоду.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акт № 000059 от 05.09.2017, подписанный компанией в одностороннем порядке, выписка из судоходного журнала т/х «БМ -18».

При этом суд отмечает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

Между тем, акт № 000059 от 05.09.2017 ответчиком не подписан со ссылкой на то, что транспортные услуги истцом не оказывались. Иные документы, в том числе транспортные накладные, документы, подтверждающие приемку грузов (дорожные ведомости, квитанции о приемке груза к перевозке), подтверждающие факт оказания компанией услуг водным транспортном, в материалы не представлены.

Выписка из судового журнала является внутренним судовым документом истца, ведение которого относится к компетенции экипажа судна, и не является доказательством принятия груза к перевозке и факта оказания услуг водным транспортом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг водным транспортом.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская судоходная компания» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                            С.В. Бухарова