Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А75-19338/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19338/2022
16 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Речная, д. 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: <***>) о взыскании 13 565 849,96 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,

установил:

публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании причиненного в результате пожара ущерба в размере 13 565 849,96 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ссылаясь в том числе на недоказанность вины ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

20.10.2020 между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования имущества № Д-58608110-4.0-2-000342-20, согласно которому было застраховано имущество ФИО4, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сроком действия с 13.11.2020 по 12.11.2021, на страховую сумму 20 103 853,78 руб.

В период действия указанного договора страхования 01.01.2021 произошел пожар в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Событие было признано истцом страховым случаем, страховое возмещение в сумме 13 565 849,96 руб. было выплачено истцом страхователю ФИО4,.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал ФИО4 услуги охраны (по заключенному между ответчиком (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) договору на оказание охранных услуг от 18.05.2020 № 08/ф-20), в результате чего не предотвратил поджог застрахованного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО4 подтверждается материалами дела.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком охранных услуг, в результате чего произошел поджог застрахованного имущества ФИО4

Между тем, материалами дела вина ответчика в пожаре не подтверждается.

Из материалов дела следует, что ОМВД России по г. Нягани проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что 01.01.2021 в 04 часа 55 минут на ЦППС СПТ 4-ПСО поступило телефонное сообщение о возгорании хлебопекарни.

По результатам проведенного с 05 по 06 января 2021 г. расследования пожара был оформлен акт с участием дежурившего охранника (работник ответчика), представителя собственника и работника ИП ФИО4, которым установлено, что возгорание произошло по причинам независящим от работников предприятия и не вследствие оставления включенных электроприборов и оборудования, требования пожарной безопасности нарушены не были.

27.01.2021 постановлением СО ОМВД России по г. Нягани по делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре № 36 от 19.03.2021 конкретный очаг пожара (место первоначального возникновения горения) строения хлебопекарни, и соответственно, непосредственная техническая причина его возникновения не установлены.

26.08.2021 постановлением ОУР ОМВД России по г. Нягани в возбуждении уголовного дела по факту возгорания хлебопекарни отказано в связи с отсутствием события преступления.

25.09.2021 СО ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело № 12101711065054837 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога). Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 25.09.2021 в КУСП ОМВД России по г. Нягани за № 10782.

Истец, полагает, что возгорание хлебопекарни произошло в результате поджога, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охранных услуг.

Между тем постановление от 25.09.2021 о возбуждении уголовного дела не является документом, безусловно свидетельствующем о факте поджога.

Конкретный очаг пожара (место первоначального возникновения горения) строения хлебопекарни, и соответственно, непосредственная техническая причина его возникновения, в том числе совершение поджога, документами дела не подтверждается.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт механического воздействия на двери и оконные проемы, с целью проникновения в помещение пекарни и умышленного занесения открытого источника огня для осуществления поджога. Установленные механические воздействия на входные двери и остекление окон были совершены сотрудниками пожарной охраны с целью подачи огнетушащих веществ. Кроме того, входе осмотра было установлено, что на месте происшествия и прилегающей территории запахов, следов (емкостей, ветоши) из-под ЛВЖ И ГЖ не обнаружены.

С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вина ответчика должна подтверждаться доказательствами, получение которых предусмотрено в процедуре административного либо уголовного производства, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По условиям договора охранных услуг ответчик (исполнитель) обязательств по несению материальной ответственности в случае возникновения пожара на охраняемом объекте не принимал.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова