Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-121691/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121691/22-191-633
г. Москва
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 2022 года

Полный текст решения изготовлен 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭД МЭЙД" (127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 17/52, КВАРТИРА 190, ОГРН: 1047796302707, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2004, ИНН: 7743526710)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Кинг Поволжье" (119019, ГОРОД МОСКВА, АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 6/2, Э/ПОМ/К/ОФ 4/I/1/39, ОГРН: 1131690024762, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: 1655267575)

о взыскании 245 112 руб. 84 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭД МЭЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Кинг Поволжье" о взыскании долга по договору оказания услуг от 27.08.2014 в размере 149 952 руб., неустойки за просрочку сроков оплаты за период с 16.05.2019 по 02.06.2022 в размере 95 160 руб. 84 коп., неустойки за просрочку сроков оплаты за период с 03.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать неустойку за просрочку сроков оплаты за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 в размере 85 264 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал утоненные исковые требования.

Представить ответчика возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на неверный расчет, полагая, что срок начинает течь именно с даты подписания акта выполненных работ. Также ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя. Кроме того, истец указал на пропуск истцом срока давности по дополнительному соглашению №50.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО «ХЭД МЭЙД» (исполнитель) и ООО «Бургер Кинг Поволжье» (заказчик) заключен договор оказания услуг.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги рекламного характера, а также размещению объявлений и рекламы в СМИ.

Соглашением об организации электронного документооборота к договору № 139 от 27.08.2014 между сторонами был установлен электронный документооборот. Все дополнительные соглашения и акты выполненных работ, которые являются основанием возникновения задолженности, подписаны посредством ЭДО.

За период действия договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму в 149 952 рубля за период с декабря 2021 года по январь 2022 года по следующим актам выполненных работ: акт выполненных работ подписан 31.12.2021, счет на оплату № 501 от 20.12.2021, период оказания услуг декабрь 2021 г., стоимость услуги 116 520 рублей; акт выполненных работ подписан 31.12.2021, счет на оплату № 519 от 20.12.2021 период оказания услуг декабрь 2021 г., стоимость услуги 11 652 рублей, акт выполненных работ подписан 30.01.2022 г., счет на оплату № 10 от 20.12.2021, период оказания услуг январь 2022 г., стоимость услуги 19 800 рублей; акт выполненных работ подписан 30.01.2022, счет на оплату № 32 от 20.12.2021, период оказания услуг январь 2022 г., стоимость услуги 1 980 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.7. договора срок для рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее вручения. Претензия была получена ответчиком 11.05.2022, срок ответа на претензию истек 27.05.2022.

Названная задолженность была погашена ответчиком в процессе производства по делу платежным поручением от 21.06.2022 №121691/22.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка (пени/штраф) начисляется со следующего дня после истечения срока, отведенного договором для исполнения обязательства, по день погашения задолженности (ст. ст. 191, 192 ГК РФ), при этом последний день, когда погашается долг, также учитывается при расчете неустойки.

Согласно пункта 4.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик па основании письменного требования исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку - пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты, указанного в п.п. 3.1., 3.3., 3.4. настоящего договора, если иная договоренность не достигнута сторонами дополнительно.

По условиям представленных в материалы дела дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, оплата должна быть произведена в течение 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, неустойка начисляется начиная с 3 (третьего) дня неисполнения обязательства, как указано в п. 4.5. договора.

Истец в порядке п.4.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 в размере 85 264 руб.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает расчет истца верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки признается обоснованным в заявленном размере.

Ответчик о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доводы ответчика о наличии у него права на подписание актов в 10-ти дневный срок с момента его получения не отменяет установленных дополнительными соглашениями сроков по оплате услуг.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по дополнительному соглашению №50, поскольку плановая дата оплаты наступила 15.05.2019, подлежат отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исковое заявление подано в суд 09.06.2022, претензия от 27.04.2022 №08-22 направлена в адрес ответчика и получена последним 11.05.2022, о нарушении своего права на получение оплаты истец должен был узнать 16.05.2019, а потому срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения расходов на представителя подтверждается агентским договором № 1705/2022 от 17.05.2022 и платежным поручением.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в связи принятием судом утонений в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Кинг Поволжье" (119019, ГОРОД МОСКВА, АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 6/2, Э/ПОМ/К/ОФ 4/I/1/39, ОГРН: 1131690024762, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: 1655267575) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭД МЭЙД" (127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 17/52, КВАРТИРА 190, ОГРН: 1047796302707, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2004, ИНН: 7743526710) неустойку за просрочку сроков оплаты за период с 16.05.2019 по 31.03.2022 в размере 85 264 (восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб., расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 411 (три тысячи четыреста одиннадцать) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭД МЭЙД" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2022 №918413.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова