Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-23665/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23665/2024
22 октября 2024 года
Г .Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСЕРВИС" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. АРХИТЕКТОРА ФИО1, Д. 6, К. 3 СТР. 1, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН: <***>);

к некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188653, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ,, НП. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, Д. 161, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2032, от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – Истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – Ответчик, Фонд, Заказчик) с требованием обязать списать неустойку за просрочку выполнения работ по договору №2021-60 от 27.04.2021 в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Заказчик, Фонд) и ООО «ОблСервис» (Подрядчик) заключен Договор № 2021-60 от 27.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Ленинградской области (Договор). Вceгo договором предусматривалось 19 видов работ по 14 объектам.

Все работы фактически были завершены и сданы заказчику в 2022 году, общая стоимость Договора в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 15 от 19.07.2023 составила 44 744 397,11 рублей.

По 6 видам работ Подрядчиком были нарушены сроки завершения работ, в связи с чем Заказчиком подано исковое заявление о взыскании неустойки на общую сумму 2 690 499,88 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № A56-112891/2022 размер неустойки снижен до 1 500 000 рублей, что составляет менее 4 % общей стоимости всех работ по Договору.

Посчитав, что снижение судом неустойки до 1 500 000 руб., соответствует условиям списания неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, Истец обратился к Фонду с требованием о списании данной неустойки (письмо от 28.12.2023 №2163.)

Фонд письмом от 26.01.2024 №И-766/2024 уведомил Истца о необходимости оплаты неустойки в размере 1 500 000,00 руб. в соответствии с вступившем в законную силу решением суда по делу №А56-112891/2022.

Не согласившись с действиями Фонда, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указывает о возможности списания заявленной ко взысканию неустойки на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), поскольку Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей закупки товаров, работ, услуг в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, указанное постановление Правительства РФ имеет правовую связь с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Ответчиком представлены возражения на требования истца. Ответчик считает требования истца не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 27.04.2021 № 2021-60 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волховского муниципального района Ленинградской области по адресам, 2 А56-112891/2022 указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). В соответствии с п. 3.2. Договора срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). При этом сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору). Таким образом, Подрядчик был обязан в срок не позднее 15.09.2021 закончить выполнение работ по адресам: 1) <...> по ремонту крыши; 2) <...> по ремонту крыши; 3) <...> по ремонту крыши; 4) <...> по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения; 5) <...> по ремонту крыши; 6) <...> по ремонту внутридомовых систем теплоснабжения. Согласно п. 3.4. Договора, надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по Договору, с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), требованиями Технического задания (Приложение № 4 к Договору). Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Согласно п. 8.2 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 20.10.2021 № И-12267/2021 и от 12.07.2022 И-8040/2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Фондом подано соответствующее исковое заявление в арбитражный суд с требованием об уплате неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу №А56-112891/2022 с Общества в пользу Фонда взыскано 350 000 руб. неустойки, а также 22 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по тому же делу решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Фонда взыскано 1.500.000 руб. неустойки, 32.120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.05.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-112891/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» – без удовлетворения.

На основании имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, арбитражный суд делает следующий вывод:

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 и пунктом 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783.

Договор на выполнение капитального ремонта общего имущества МКД от 27.04.2021 № 2021-60 заключен в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление №615) и на основании протокола проведения электронного аукциона от 09.04.2021, (идентификационный номер электронного аукциона №204550000012100018).

Договор признаками контракта не обладает, Фонд не принадлежит к кругу лиц, указанных в определении контракта.

Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено.

В данном случае, ответчик во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а истец - подрядчиком, то есть существо претензионных требований Фонда к Истцу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 ЖК РФ порядок привлечения Фондом как региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления N 615.

Согласно пункту 2 Постановления N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Постановление N 615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных Законом о контрактной системе, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Закон о контрактной системе применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления N 615.

При этом, положения Постановления N 615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом о контрактной системе и Правил N 783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, довод истца о том, что Правила N 783 распространяются на спорные отношения является необоснованным.

Кроме этого, суд отмечает, что Правилами № 783 не предусмотрена возможность списания неустойки, начисленной на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.