Решение от 31 января 2017 г. по делу № А50-22013/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.02.2017 года Дело № А50-22013/16

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Магнитогорский крановый завод» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «АВР ГРУПП ПЕРМЬ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 562 770 руб. 08 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.10.2015г. (л.д.39), паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.12.2016г. (л.д.83), паспорт

Суд установил

Истец, ОАО «Магнитогорский крановый завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «АВР ГРУПП ПЕРМЬ» о взыскании 562 770,08 рублей, в том числе: 434 571,50 рублей основной долг, 128 198,58 рублей неустойки (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.09.2016г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

02.11.2016г. ООО «АВР ГРУПП ПЕРМЬ» в суд направлен отзыв (л.д.43), ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (л.д.42).

В отзыве ответчик указывает, что с иском не согласен, поскольку истцом при поставке крана не были поставлены комплектующие: пульт радиоуправления, аккумулятор пульта радиоуправления, зарядное устройство для аккумулятора, клин для клинового коуша крепление грузового каната. 15.05.2016г. был составлен акт № 133-16, в котором отражены недостатки. Ответчиком было куплено недостающее оборудование на общую сумму 58 292 рублей. Начисленную неустойку считает несоразмерной, просит уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 14.11.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2016г. (л.д.79).

Определением суда от 08.12.2015г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «ПТО-Проект», дело к судебному разбирательству назначено на 25.01.2016г. (л.д.85).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с учетом отзыва, представленного ответчиком, готов рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, уменьшить сумму иска на размер затрат понесенных ответчиком на приобретение комплектующих материалов в размере 58 292 рублей.

Ответчик просит рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании 25.01.2017г. ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 25.01.2017г. встречное исковое заявление возвращено.

Истец иск поддержал, с учетом уточнения от 18.01.2017г.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015г. между ОАО «Магнитогорский крановый завод» (поставщик) и ООО «АВР ГРУПП ПЕРМЬ» (покупатель) заключен договор поставки № 73.03, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить крановое оборудование (далее по тексту оборудование) в комплектности и сроки, установленные в спецификации (приложение № 1 к договору) (п.1.1).

Техническая характеристика оборудования определяется согласованным с покупателем габаритным чертежом (приложение № 2 к договору) и его дополнениями (п.1.2).

Согласно п.2.3 приемка поставленного оборудования (части) по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66, их изменениями и дополнениями, регламентирующими порядок приемки.

Все вопросы, возникающие при приемке оборудования, решаются в установленном порядке. Вызов представителя поставщика для актирования обнаруженных отклонений по количеству и качеству, обязателен (п.2.5).

Общая стоимость оборудования, сроки и условия поставки устанавливаются в спецификации (приложение № 1 к договору) (п.3.1).

В спецификации № 1 к договору № 73.03 от 06.11.2015г. стороны согласовали характеристику оборудования, срок изготовления, цену, сумму к оплате, условия оплаты, условия поставки (л.д.16).

Согласно спецификации общая стоимость оборудования составляет 4 495 714,50 рублей, в том числе НДС 18%.

Покупатель производит первый платеж в размере 1 303 714,30 рублей в течение 10 календарных дней, с даты подписания договора и приложений обеими сторонами.

Покупатель производит второй платеж в размере 2 757 428,70 рублей в течение 10 календарных дней, с даты направления поставщиком в адрес покупателя официального извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Покупатель производит третий платеж в размере 434 571,50 рублей в течение 10 календарных дней, с даты поставки оборудования до склада грузополучателя.

Как указывает истец в иске, ответчиком не произведена оплата в сумме 434 571,50 рублей (третий платеж).

Письмом от 20.05.2016г. № 975 истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой погасить долг в размере 434 571,50 рублей (л.д.31).

Претензия получена ответчиком 27.05.2016г. (л.д.32).

Письмом от 11.07.2016г. № 89 ответчик гарантировал произвести оплату в период с 11.07.2016г. по 14.07.2016г. (л.д.34).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предметом договора на поставку оборудования № 73.03 от 06.11.2015г. в соответствии со спецификацией является Кран мостовой 32-А5-22,5-7,5-УЗ.

Наименование, количество, цена, качество, технические характеристики оборудования, подлежащего поставке, были согласованы сторонами путем подписания Спецификации к договору, а также подписания Технических характеристик (л.д.18).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п.6 спецификации, оборудование доставляется силами поставщика автомобильным транспортом до склада грузополучателя, информацию о котором покупатель должен сообщить поставщику за 30 календарных дней до окончания срока изготовления оборудования.

Письмом от 28.01.2016г. № 9 ответчик сообщил, что грузополучателем является АО «ГРЦ ФИО3», 456300, <...>. Во всех отчетных документах грузополучателем является ООО «АВР ГРУПП ПЕРМЬ» (л.д.27).

Согласно транспортным накладным оборудование, подлежащее поставке по договору, было доставлено на склад г. Миасс – 28.03.2016г. (л.д.21-26), факт поставки оборудования 28.03.2016г. подтверждается также актами сдачи комплектующих заказчику, комплектовочными ведомостями №№ 1-5 (л.д.57-72).

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка поставленного оборудования по качеству и качеству осуществляется в соответствии с действующими Инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

В товарно-транспортных накладных (л.д.19,23) имеется отметка о том, что комплектность не проверена.

Письмом от 04.05.2016г. № 58 ответчик уведомил истца о том, что в процессе принятия крана и проверки комплектности выяснилось, что в комплекте не был поставлен пульт радиоуправления краном фирмы производителя «Радук». В связи с чем, ответчик просил допоставить данное оборудование в срок до 12.05.2016. В случае недопоставки, покупатель оставляет за собой право доукомплектовать поставленный кран, всем необходимым оборудованием и удержать стоимость данного оборудования с суммы задолженности, с учетом всех возникших расходов (л.д.56).

Письмом от 12.05.2016г. № 59 ответчик уведомил истца о том, что поставка крана была выполнена не в полном объеме. Не был поставлен пульт радиоуправления крана. В связи с чем, ответчик указала, что недостающее оборудование будет приобретено и сумма затрат, связанных с приобретением недостающего оборудования и другие расходы связанные с адоптацией и настройкой, будут удержаны с оставшейся суммы платежа (л.д.55).

Письмом от 15.05.2016г. № 133-16 ответчик уведомил истца о том, что в ходе монтажа мостового крана выявлено отсутствие следующих комплектующих: пульт радиоуправления крана, аккумулятор пульта радиоуправления крана, зарядное устройство для аккумулятора, клин для клинового коуша крепление грузового каната. Для продолжения работ по монтажу крана ответчик просил поставить недостающие комплектующие (л.д.54).

Письмом от 20.05.2016г. истец указал, что ответчиком нарушены условия договора, касающиеся приемки товара по количеству и качеству. Поставщик для составления актов о несоответствии продукции по количеству, качеству и комплектности не вызывался, в связи с чем, комплектность соответствует договору (л.д.31).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, приемка товара в момент доставки оборудования – 28.03.2016г. по комплектности не производилась.

Как указывает ответчик, некомплектность поставки оборудования была обнаружена в момент монтажа крана – май 2016г., письмами от 04.05.2016г., 12.05.2016г., истец уведомлялся о том, что оборудование поставлено не в полном объеме, до прибытия представителя поставщика (истца), монтаж не приостанавливался.

Напротив, как указал ответчик в отзыве, им было приобретено оборудование с целью осуществления пуско-наладки и эксплуатации на общую сумму 58 292 рубля, в подтверждении представлены счета на оплату № 16/227от 01.06.2016г., № 16/310 от 26.06.2016г. (л.д.52,53).

Истец не оспаривает данную сумму, в заявлении, представленном в суд 09.11.2016г. истец уменьшил сумму исковых требований на сумму фактически понесенных ответчиком затрат.

Однако, в связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования с учетом уменьшения, 18.01.2017г. направил в суд ходатайство об увеличении иска до суммы долга 434 571,50 рублей и неустойки до 128 198,58 рублей.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 475 Кодекса в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.п. 16 и 18 Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией. Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции, для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией (п. 19) сроки (в рассматриваемом случае не позднее следующего дня после получения уведомления).

В нарушении Инструкции покупатель не обеспечил приемку оборудования на предмет комплектности в момент поставки – 28.03.2016г.

Как следует из материалов и пояснений фактическая приемка по комплектности была проведена в момент монтажа крана (май 2016), то есть спустя более чем месяц, после поставки.

Каких-либо актов о фактической комплектности полученного оборудования 28.03.2016г., составленного с участием представителей ОАО «Магнитогорский крановый завод» и ООО «АВР ГРУПП ПЕРМЬ» не составлялось.

Довод истца о том, что недостающие комплектующие были переданы ответчику 28.03.2016г., судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (в том числе комплектовочной ведомостью № 2).

В указанной ведомости не указано недостающее оборудование, которое было закуплено ответчиком, в связи с чем, указанная ведомость не может являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Иных доказательств поставки недостающих комплектующих истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия - это примирение сторон и содействие им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

В судебном заседании 25.01.2017г. представитель истца пояснил, что с учетом суммы расходов ответчика на приобретение комплектующих к крану, готов уменьшить сумму иска и рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, доверенностью предусмотрены полномочия на заключение мирового соглашения.

Представитель истца устное заявил ходатайство об объявлении перерыва, с целью сделать звонок руководителю и узнать мнение о возможности урегулировать спор миром.

Арбитражным судом объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Представитель ответчика заявил, что руководитель возражает о заключении мирового соглашения.

В связи с чем, истец поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом уточнения от 18.01.2017г.

При этом, представитель истца пояснил, что не оспаривает арифметически сумму расходов ответчика в размере 58 292 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что иск в части взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 376 279,50 рублей, за минусом сумму расходов, затраченных ответчиком на приобретение комплектующих к крану (434 571,50- 58 292).

Поскольку покупателем нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного им суду не представлено, истец просит также взыскать неустойку за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Неустойка исчислена истцом с суммы долга в размере 434 571,50 рублей, за период с 05.04.2016г. по 25.01.2017г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявляя о снижении неустойки, ООО «АВР ГРУПП ПЕРМЬ» доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 8.3 определили ответственность покупателя в виде взыскания неустойки в случае просрочки уплаты за поставленный товар в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, с целью снижения суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию, несения в дальнейшем судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и расходов, связанных с проездом, предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Истец не возражал рассмотреть предложения ответчика.

Ответчик отказался, просил рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки по договору является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы удовлетворенных требований и периода просрочки, с учетом даты поставки оборудования и срока предусмотренного на оплату (п.3.3 спецификации).

Размер неустойки составляет 110 626,17 рублей.

Период неустойки с 07.04.2016г. по 25.01.2017г.

Начальный период определен с учетом даты поставки 28.03.2016г. + 10 календарных дней на оплату.

376 279,50 * 0,1% * 294 дня = 110 626,17 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

01.02.2017г. судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВР ГРУПП ПЕРМЬ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 486 905 руб. 67 коп., в том числе 376 279 руб. 50 коп. основной долг, 110 626 руб. 17 коп. неустойку, исчисленную за период с 07.04.2016г. по 25.01.2017г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВР ГРУПП ПЕРМЬ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 333 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Магнитогорский крановый завод» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 922 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Ю. Богаткина