Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-88417/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-88417/24
06 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Клевер" (ИНН 5040073484, ОГРН 1065040041010)

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МР»

о взыскании 80063,34 руб.

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Клевер" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 21.12.2022 № 50130002014275 за период 12.2023, 02.2024-03.2024 в размере 71 633,43 руб., законной неустойки в размере 8 429,91 руб. за период с 22.01.2024 по 18.09.2024, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2023,02.2024, 03.2024 в размере 71 633,43 руб., начиная с 19.09.2024 по дату фактической оплаты;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил свою правовую позицию, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От Истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Судом рассмотрено ходатайство Истца в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ об отказе от части исковых требований в размере 71 633,43 руб. основного долга в связи с оплатой основного долга, просит взыскать законную неустойку за период с 22.01.2024 по 14.11.2024 в размере 11 413,70 руб.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности основного долга в размере 71 633, 43 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 71 633, 43 руб. и производство по делу в этой части прекратить, принять изменения в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Предметом взыскания является неустойка.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв ответчика.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 50130002014275 от 21.12.2022 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.2023, 02.2024-03.2024 на общую сумму 71 633,43 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 71 633,43 руб. за период 12.2023, 02.2024-03.2024.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Ответчиком задолженности, Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 22.01.2024 по 14.11.2024 в размере 11 413,70 руб., согласно представленному расчету.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылался на то, что оснований для взыскания неустойки у Истца не имеются, поскольку о наличии задолженности стало известно после обращения истца в суд, и в связи с тем, что оплата произведена в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, иные доводы не заявлены .

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы Ответчика о безосновательном начислением неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии, рассчитанный за период с 22.01.2024 по 14.11.2024 судом отклоняются на основании следующего.

Как пояснил Истец и следует из представленного в материалы дела уведомления от 09.04.2024 от Ответчика о переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0030131:1864, 50:23:0030131:1899, 50:23:0030131:1880, 50:23:0030131:1891, 50:23:0030131:1877, по результатам рассмотрения которого, договор № 50130002014275 от 21.12.2022 в указанной части прекратил своё действие с 17.04.2024.

01.07.2024 от Ответчика поступило уведомление о переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0030131:1870, 50:23:0030131:1866. Договор № 50130002014275 от 21.12.2022 в указанной части прекратил своё действие с 15.07.2024.

Пунктом 3.2.6. Договора предусмотрено, что ответчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты потребленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной даты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оплаты компенсации в связи с прекращением договорных отношений.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в п.п. 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – ОПФРЭЭ).

В соответствии с п. 51 ОПФРЭЭ потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Однако, Ответчик уведомил Истца о необходимости расторжения договора только 09.04.2024, 01.07.2024 до этого (в спорный период) продолжал потреблять электроэнергию.

Истцом 09.07.2024 Истцом направлена почтовым отправлением (80094098242103) в адрес Ответчика претензия №МЭС/ИП/51/1/1/182П об оплате долга за период 12.2023, 02.2024-03.2024.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию услуг по поставке электрической энергии, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Суд признает расчёт истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

С учётом, представленных в материалы дела доказательств, поскольку оплата произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, а также после принятия судом иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 633,43 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Клевер" о применении ст.333 ГК РФ, отказать.

Принять отказ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ от иска и прекратить производство по делу № А41-88417/2024 в части взыскания задолженности с ООО "СП "Клевер" за электроэнергию в размере 71 633,43 руб.

Взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Клевер" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ законную неустойку в размере 11 413,70 руб. за период с 22.01.2024 по 14.11.2024. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Н.А. Поморцева