Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-50382/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50382/20-189-294
г. Москва
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвиненко Ю. В.,

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола помощником судьи Мурышкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИКРОН" (124460, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОЕЗД ЗАПАДНЫЙ 1-Й, 12, СТР.1, ОГРН: 1027700073466, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 7735007358)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 24 772 205 руб. 31 коп., законной неустойки в размере 678 061 руб. 39 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020г. по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МИКРОН", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 24 772 205 руб. 31 коп., законную неустойки в размере 1 385 022 руб., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020г. по день фактической оплаты,

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в порядке ст. 41 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части размера неустойки, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом также представлены письменные возражения на отзыв ответчика

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО «МИКРОН» был заключен договор энергоснабжения № 14511302 от 11.12.2006г.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию. В период с 01.08.2019 по 30.11.2019г. за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 24 772 205 руб. 31 коп.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.08.2019г. по 30.11.2019г. на общую сумму 31 584 844,31 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами снятия показаний приборов учета (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 6 812 639,00 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 24 772 205,31 руб. за период c 01.08.2019г. по 30.11.2019г.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, заявленные требования признал, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга в размере 24 772 205 руб. 31 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период просрочки оплаты задолженности по договору в размере 1 385 022 руб. за период с 27.09.2019г. по 20.05.2020г., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике». Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с размером неустойки, а именно что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной, неисполнение обязательств по оплате суммы задолженности вызвано тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения неоднократных нарушений, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемого неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 9 157 руб.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 150 251 руб., также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3535 руб. в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 227, 228, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в части взыскания суммы неустойки, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН" о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 24 772 205 руб. 31 коп., законную неустойку в размере 1 385 022 руб., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 150 251 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3535 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья:

Ю.В. Литвиненко