Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А76-13351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13351/2021
29 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Магасумовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Златоустовский городской краеведческий музей», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующей на основании доверенности от 16.04.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Златоустовский городской краеведческий музей», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 09 декабря 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №04/12-2019 на разработку разделов проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить научно-проектные работы по сохранению (приспособлению к современным условиям под музей) элемента объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль заводской площади. Х1Хв.», бывшее здание Арсенала по адресу Челябинская область, г. Златоуст. площадь III Интернационала, дом 1, разделы: Система автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ). Система охранной сигнализации (ОС), Система контрой и управления доступом (СКУД), стадии «П» («Проект») и «Р»(«Рабочая проектно-сметная документация»),а также сопровождение раздела при прохождении государственной экспертизы проекта, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой составляющей частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора работа по настоящему договору выполняется:

- на основании действующей лицензии, выданной Министерством культуры РФ № 00587 от 20 марта 2013г.;

- на основании технического задания на выполнение научно-проектных работ по сохранению (приспособлению к современным условиям) элемента объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль заводской площади, XIX в.» Бывшее здание Арсенала, согласованное Государственным комитетом по охране ОКН Челябинской области. (Приложением 1);

- на основании Разрешения Государственного комитета по охране ОКН Челябинской области от 11.01.2018г.;

- на основании действующего свидетельства CРО № 1314-2017-7447217038-01 от 15.02.2017г.

- на основании действующего свидетельства СРО-П-021 -28092009.

Все результаты работ должны быть оформлены в виде научно-проектной документации, в соответствии с требованиями технического задания на разработку научно-проектной документации. Документация передается на бумажном носителе, оформленная в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требование к проектной и рабочей документации» и ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования». Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и действующим законодательством, в 4-х экз., а также в 1-м экземпляре в электронном виде (п. 1.3).

В п. 1.4 договора сторонами согласован срок выполнения работ: срок сдачи работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, (без получения положительного заключения экспертизы) - в течение 10 календарных дней.

Согласно п. 2.2 договора общая цена договора составляет 120 000(Сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в два этапа: предоплата 25% от стоимости услуг, указанной в п. 2.2. после подписания настоящего договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта; окончательный расчет - 75% после положительного заключения государственной экспертизы и получения денежных средств от МБУК «Златоустовский городской краеведческий музей» (п. 4.1).

Исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и пакет документации в соответствии с п. 1.3 настоящего договора (п. 4.2).

В силу п. 4.3 договора заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает письменно мотивированный отказ.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору №04/12-2019 на разработку разделов проектной документации от 09.12.2019 в размере 90 000 руб., с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 38 от 17.12.2019 в размере 30 000 руб. согласно расчету истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 000 руб., в материалы дела представлен акт № 47 от 15.09.2020 на сумму 120 000 руб., подписанный со стороны истца и удостоверенный его печатью в одностороннем порядке.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику акт № 47 от 15.09.2020 на сумму 120 000 руб., на который ссылается истец в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, что подтверждается копией кассового чека, а также описью от 18.09.2020.

Как указывалось ранее, согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает письменно мотивированный отказ.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п. 4.3) принять и оплатить выполненные работы, произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания актов могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора, акта, доказательств его направления в адрес ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало. Ответчик заявлений о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится. В связи с изложенным, на основании ст. 65 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а односторонний акт выполненных работ недействительным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 90 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 900 000 руб. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 600 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 600 руб. по платежному поручению № 72 от 13.04.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 90 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.