Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-140364/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140364/21-68-881
г. Москва
17 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2021г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙДАЛЫ" (396005, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, ЯМНОЕ СЕЛО, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4-А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 362501001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКС 5 ГИПЕР" (109029, МОСКВА ГОРОД, СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, 28, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании 8 220 301,77 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, директор, приказ о назначении №1 от 22.12.2015, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность №77 АГ 8605002 от 18.10.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 1 334 917 руб. 37 коп.; пени в размере 747 300 руб. 16 коп.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск; заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, к иску приложена претензия, направленная истцом ответчику. Кроме того, ответчик представил отзыв на исковые требования, в котором изложил доводы по существу спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию, указанному ответчиком, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2020 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ № 6-2-100/001628-20 в соответствии со спецификацией, техническим заданием по демонтажу отделимых улучшений и проведение ремонтных работ гипермаркета «Карусель» в арендуемых помещениях (площадь торгового зала «3993» кв.м.) адрес объекта: <...>.

В обоснование иска истец сослался на то, что общая стоимость работ по договору составила 6.138.084 руб. 24 коп.

Стоимость согласованных дополнительных работ составила 1.334.917 руб. 37 коп. Спецификацией к договору предусмотрен срок оплаты в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил предусмотренные договором работы, включая возникшие дополнительные работы, общей стоимостью 7.473.001 руб. 61 коп.

Как указывает истец, в адрес ООО «ИСК 5 Гипер» 21 декабря 2020 г. был направлен полный пакет документов, подтверждающих фактическое выполнение работ в трех экземплярах: справка № 1 от 08.10.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ № 1 от 08.10.2020 г., акт приёмки № 1 от 05.11.2020 г., два оригинала счёта-фактуры, счёт на оплату.

В соответствии с Разделом 12 Общих условий договора сдача-приёмка работ осуществляется на основании подписанных сторонами документов о приемке.

В соответствии с пунктом 12.7 договора ответчик обязуется не позднее 15 рабочих дней со дня получения документов о приемке работ подписывает их и возвращает один экземпляр документов о приёмке или направляет мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Истец повторно 31 мая 2021 г. направил на рассмотрение и подписание полный пакет документов согласно почтовой описи от 31.05.2021 г. с требованием об оплате задолженности в размере 7.473.001 руб. 61 коп.

В адрес истца поступили подписанные и согласованные со стороны ответчика акт о приёмке выполненных работ № 1 от 08.10.2020 г. на сумму 6 138 084 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2020 г. на сумму 6.138.084 руб. 24 коп.

Дополнительное соглашение № 1 от 09 октября 2021 г. к договору, Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2020 г. к договору, акт о приёмке выполненных работ № 1 от 05.11.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2020 г. ответчиком подписаны не были. Однако, возражений относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ, ответчиком заявлено не было.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец выполнил демонтажные работы в соответствии со спецификацией 18.09.2020 г. на общую сумму, согласованную договором, 6.138.084 руб. 24 коп. Данные работы были приняты и оплачены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 27.07.2021 г № 17917. Каких либо иных дополнительных работ ответчик с истцом не согласовывал, дополнительных соглашений и смет не подписывал, направленные акты не принимал. Иных доказательств истец о согласовании с ответчиком на проведение дополнительных работ в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно уточненному иску истец в связи с тем, что ответчик оплатил сумму основного долга по договору в размере 6.138.084 руб. 24 коп. платёжным поручением от 27.07.2021 г. № 17917, просит взыскать оставшуюся сумму долга в размере 1.334.917 руб. 37 коп. за дополнительно выполненные работы; а также пени в размере 747.300 руб. 16 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1.334.917 руб. 37 коп.

Статьёй 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, цена договора является твёрдой.

Дополнительные соглашения на спорные работы сторонами не подписаны, соответственно в спорной части у сторон отсутствуют договорные правоотношения. Дополнительное соглашение от 09.10.2021 г. № 1 к договору со стороны ответчика не подписано, им как заказчиком не согласовано, равно как и смета на проведение дополнительных работ, акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не подписаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В ходе выполнения работ по договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. № Ф05-6427/2018 по делу А40-145913/2017.

Каких-либо изменений к договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. При этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, обязывающие подрядчика заблаговременно: сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства; приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 ГК РФ истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Стороны в установленном договором порядке, не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ – объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 г. № ВАС-7628/10.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. № ВАС-6689/14 по делу А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором, передача в рабочем порядке документации не свидетельствует о действиях сторон из обстановки и не может быть признана надлежащим изменением договорных условий.

Переписка. Представленная истцом, с лицом, не уполномоченным на согласование дополнительных работ, в частности их видов, объема и цены, не свидетельствует о заключенности дополнительного соглашения, вопреки мнению истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании долга суд отказывает.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий при просрочке оплаты контрагент вправе потребовать от Х5 уплаты пени: 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

В соответствии с условиями договора, истец начислил неустойку в размере 747 300 руб. 16 коп. за период с 30.10.2020 г. по 11.06.2021 г.

Между тем, поскольку суд установил отсутствие оснований для взыскания долга в сумме 1.334.917 руб. 37 коп., не имеется оснований и для начисления неустойки за нарушение срока оплаты соответствующих работ.

За период с 21.12.2020 (получение ответчиком акта на подписания 08.10.2020 с учетом срока на приемку 15 рабочих дней и оплату 15 рабочих дней) до заявленного истцом периода 11.06.2021 от суммы долга 6.138.084 руб. 24 коп. (фактически погашенного 27.07.2021). Размер неустойки составит 1.025.731 руб., а с учетом предусмотренного договором ограничения – 613.808 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме истребованной неустойки 613.808 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям с учетом суммы долга, погашенной после предъявления иска и принятия его судом к производству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 451, 702, 709, 711, 743, 744, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИКС 5 ГИПЕР" в пользу ООО "ПАЙДАЛЫ" неустойку в сумме 613.808 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52.651 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова