Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24119/25
13 апреля 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-24119/25,

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Плюс Можайск» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита Плюс Можайск» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате отчислений в резерв универсального обслуживания за II - IV кварталы 2013 года, I, III - IV кварталы 2014 года в размере 270 862 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 220 677 руб. 49 коп.,


начисленной по состоянию на 20.03.2025, с ее последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по делу № А41-24119/25, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.


Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является оператором сети связи общего пользования на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Минцифры России ссылалось на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за II - IV кварталы 2013 года, I, III - IV кварталы 2014 года, что привело к образованию задолженности в размере 270 862 руб. 13 коп.

Оставление претензии о погашении данного долга без удовлетворения послужило основанием для обращения Минцифры России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной на ее сумму неустойки.

Руководствуясь статьями 195-196, 199-200, 201, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам пропуска Минцифры России срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчиком при рассмотрении спора было сделано соответствующее заявление.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды правомерно отметили, что исходя из положений пункта 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истца о взыскании задолженности за II - IV кварталы 2013 года, I, III - IV кварталы 2014 года, предъявленным в суд 25.03.2025, истек.

Довод кассационной жалобы о том, что Минцифры России является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, в связи с чем не


могло узнать о наличии у ответчика спорной задолженности, обоснованно не принят судами во внимание, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 его постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами даты начала течения срока исковой давности не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.


Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для

удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по делу № А41-24119/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль