Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А72-5295/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5295/2017

27.07.2017.


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2017.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 69 165 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, доверенность от 24.10.2016 №21/183юр; после перерыва: ФИО3, доверенность от 24.10.2016 №21/182юр;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.12.2016 №130 (до и после перерыва);


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 54 900 руб. 30 коп. за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 264 руб. 98 коп. за период с 16.08.2013 по 30.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 54 900 руб. 30 коп. за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 179 руб. 04 коп. за период с 16.07.2013 по 18.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 18.07.2017 был объявлен перерыв до 25.07.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 54 900 руб. 30 коп. за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273 руб. 75 коп. за период с 16.07.2013 по 25.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел №А72-5295/2017 и №А72-5294/2017.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-5294/2017 по иску Акционерного общества «Ульяновский патронный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" о взыскании 373 935 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017 дело №А72-5294/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами о подсудности.

Предметом спора по делу № А72-5294/2017 является взыскание задолженности по договору аренды №281/13УПЗ от 10.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания для объединения указанных арбитражных дел в одно производство, предусмотренные ст. 130 АПК РФ: споры возникли из разных оснований, подлежат доказыванию разными доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2013 между Открытым акционерным обществом "Ульяновский патронный завод" (правопредшественник истца) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №280/13УПЗ, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование указанные в нижеприведенной таблице (п.1.2 договора) нежилые помещения (далее – Имущество), расположенные по адресу: <...>. Индивидуально-определенные характеристики имущества и границы помещений (номера комнат) определены во фрагменте поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №2) и акта приема-передачи имущества (Приложение №1 к настоящему договору), а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора) (т.1 л.д.27-28).

Объект аренды по настоящему договору:

п/п

№
Наименование объекта аренды, общая площадь объекта кв.м

Кадастровый или условный номер объекта (внутр. инвентарный номер)

Арендуемая площадь, кв.м

Местонахождение на территории предприятия

1
Здание цеха 21, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5233,4 кв.м, инв.№73:4001:002:001715070:9030, литеры: БГ, БГ1-БГ20, бг, бг1-бг6, назначение: нежилое

73:24:020101:0001: 73:401:002:

001715070:9030

(1100015/1)

102

21 цех

(п.1.2 договора).

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору во временное пользование (аренду) помещения в здании цеха 21 площадью 102 кв.м. (т.1 л.д.29).

В пункте 1.6 договора аренды №280/13УПЗ от 10.07.2013 установлен срок действия договора с 10.07.2013 по 10.06.2014.

Договор аренды №280/13УПЗ от 10.07.2013 после истечения срока в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать арендованные помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Соглашением от 12.12.2014 договор аренды №280/13УПЗ от 10.07.2013 был расторгнут с 12.12.2014 (т.1 л.д.31).

Арендатор по акту приема-передачи 12.12.2014 возвратил Арендодателю арендуемые помещения (т.1 л.д.32).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды №280/13УПЗ от 10.07.2013 стороны предусмотрели, что арендная плата по настоящему договору состоит из платы за пользование арендованным имуществом и коммунальных платежей. Плата за пользование имуществом составляет 3 217 руб. 22 коп. с учетом НДС 18% в месяц. Размер коммунальных платежей определяется расчетным путем по окончании месяца.

В п.4.2 договора аренды №280/13УПЗ от 10.07.2013 определено, что оплата за аренду производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иными согласованными сторонами способами с соблюдением действующего законодательства РФ.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате составляет 54 900 руб. 30 коп. за период с 10.07.2013 по 12.12.2014.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №3-568/реф от 13.02.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.51). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 54 900 руб. 30 коп. за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года законны и обоснованны.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга сформировалась за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года.

В то же время по состоянию на 30.06.2015 (т.2 л.д.35) и по состоянию на 30.09.2015 (т.1 л.д.53) истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору аренды имущества №280/13УПЗ от 10.07.2013; сумма задолженности ответчика перед истцом по актам – 54 900 руб. 30 коп. идентична заявленным требованиям, поскольку составляет объем обязательств арендатора по внесению арендных платежей по спорному договору за весь срок его действия.

Тем самым срок исковой давности по заявленным требованиям за 2013 и 2014 годы был прерван и начал течь заново с 30.09.2015.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.04.2017.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

По мнению ответчика, указанные акты сверки не прерывают срока исковой давности, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – главным бухгалтером предприятия ФИО5, следовательно, акты сверки не являются допустимым доказательством признания задолженности ответчиком.

К доводам ответчика суд относится критически.

Судом установлено, что подписание актов сверки осуществлялось в следующем порядке: акты составлялись в бухгалтерии истца, подписывались должностными лицами истца и направлялись ответчику по месту его нахождения (г.Москва) либо обычной почтой либо нарочно (с водителями автомашин), а впоследствии возвращались ответчиком таким же образом с подписью должностного лица и печатью предприятия. Поступивший акт сверки был занесен в журнал регистрации входящей корреспонденции АО «Ульяновский патронный завод» (копия – см.т.2 л.д.31-33, подлинник представлялся на обозрение суда).

Такой порядок обмена и подписания актов сверок сложился между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные истцом копии актов сверок по другим договорам.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Подпись главного бухгалтера ответчика в актах сверки заверена печатью общества, а наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки. Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ) или через лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 54 900 руб. 30 коп. за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года следует удовлетворить в полном объеме.

Выводы суда не противоречат правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-26344/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А81-5919/2015, А27-13820/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-21327/2014).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273 руб. 75 коп. за период с 16.07.2013 по 25.07.2017.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил; контррасчет процентов не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены в срок, установленный договором, а требования о взыскании неустойки являются акцессорными по отношению к требованию об исполнении основного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273 руб. 75 коп. за период с 16.07.2013 по 25.07.2017 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить полностью.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об объединении дела №А72-5295/2017 с делом №А72-5294/2017 оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" в пользу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) руб. 30 коп. – основной долг, 16 273 (шестнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 25.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 61 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 (восемьдесят) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко