Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-56701/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56701/2020
09 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомТеплоЭнерго"; в/у Романов А.Л. (адрес: Россия 188732, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, ДЕРЕВНЯ. ВАРШКО, км, 80; Россия 191144, Санкт-Петербург, а/я 178, ОГРН

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МУРИНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 195279, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, ДОМ/44, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 627, ОГРН: );

о взыскании займа, процентов,

при участии

- от истца: ФИО2 внешний управляющий

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» в лице внешнего управляющего (далее – истец, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания»» (далее – ответчик, Общество-2) о взыскании 1200000 руб основного займа, 193658 руб 52 коп - процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины 26937 руб.

В судебном заседании истец иск поддерживает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела,

арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен

договор денежного займа № 20/04-18 от 20.04.2018 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1200000 руб под 7,25% годовых.

27.05.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга 1200000 руб и процентов в размере 193658 руб 52 коп за период с 20.04.2018 по 10.07.2020 за пользование займом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые

требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или

договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем ответчиком представлено соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2018 года (копия) и платежные документы о перечислении денежных средств в общей сумме 1253391 руб 53 коп ответчиком третьим лицам за истца.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства – соглашения о зачете взаимных требований, однако, в связи с отсутствием подлинника данного документа, проведение судебной экспертизы с целью установления факта заключения данного соглашения уполномоченными лицами не представилось возможным.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем необходимо учитывать, что ответчиком представлены платежные поручения за период с 31.07.2018 по 28.11.2018 года на общую сумму 1253391 руб 78 коп, на основании которых ответчиком ООО «УК «Муринская сервисная компания» перечислялись денежные средства по обязательствам ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» перед третьими лицами, данные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты, доказательств возврата платежей на счет ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 19 Постановления от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации обществом-1 не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из существа рассматриваемых обязательств, суд признает зачет взаимных обязательств соответствующим положениям статей 410 - 412 ГК РФ, сумма основного долга 1200000 руб и проценты по состоянию на 28.11.2018 года 53391 руб 78 коп возвращены путем оплаты ответчиком обязательств истца перед третьими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так как по состоянию на 28.11.2018 года основной долг был погашен ответчиком, оснований для взыскания процентов по 10.07.2020 года не имеется, в данной части иска также следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.