Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А68-13898/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13898/19

Дата объявления резолютивной части решения: 06 февраля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО город Новомосковск (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пени по договору № 13/16-02-05 купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства от 08.09.2014 за период с 15.01.2019 по 13.09.2019 в размере 689 388 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 13/16-02-05 купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства от 08.09.2014 за период с 15.01.2019 по 13.09.2019 в размере 689 388 руб. 48 коп.

От ответчика 10.01.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 57 791 руб. 84 коп.

От истца 03.02.2020 поступили возражения на отзыв ответчика и заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

08 сентября 2014 года между Администрацией муниципального образования город Новомосковск (Продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупателем) заключен договор № 13/16-02-05 купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение I общей площадью 41,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «Объект 1»; встроенное нежилое помещение II общей площадью 26,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «Объект 2», а вместе именуемые «Объекты».

В п. 1.3. договора указано, что Объекты принадлежат муниципальному образованию город Новомосковск на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 24 сентября 2009 года и 11 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно п.2.1. цена продажи Объектов составляет 2 244 458 (два миллиона двести сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей без учета налога на добавленную стоимость, в том числе:

а)цена Объекта 1 - 1 350 022 (один миллион триста пятьдесят тысяч двадцать два) рубля

без учета налога на добавленную стоимость;

б)цена Объекта 2 - 894 436 (восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать

шесть) рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Цена передаваемого из муниципальной собственности в собственность ответчика имущества установлена на основании отчетов № 2184-08-14 от 11.08.2014 и № 2185-08-14 от 11.08.2014, составленных независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4 в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.4.1. договора).

В соответствии с п.2.2. оплата цены продажи Объектов осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 60 месяцев, но не позднее 14.09.2019 года. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 2,75 процента годовых, которая рассчитывается исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 31.07.2014 - дату опубликования решения Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск «О приватизации муниципального имущества» от 29.07.2014 года№ 13-7, и составляющей 8,25% годовых.

Согласно п.2.3. договора оплата цены продажи Объектов и процентов за пользование рассрочкой осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в УФК по Тульской области ежемесячно равными платежами по 40 081 руб. 11 коп. (сорок тысяч восемьдесят один рубль 11 копеек), включая проценты за пользование денежными средствами, в следующем порядке:

первый платеж в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (п.п.2.3.1.);

последующие платежи не позднее 14 числа каждого последующего месяца в соответствии с прилагаемым графиком платежей до полного исполнения обязательств по договору (п.п.2.3.2.).

В соответствии с п.2.5. договора датой ежемесячного исполнения обязательств Покупателя по договору стороны согласились считать день поступления соответствующего платежа на счет, указанный в п.2.3.

Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку платежей, а также вносил оплату не в полном объеме.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года в размере 524 241 руб. 09 коп., пени за период с октября 2014 года по декабрь 2018 года в размере 874 410 руб. 13 коп.

Решением суда по делу № А68-4216/2019 от 03.07.2019 исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск были удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность в размере 524 241 руб. 09 коп., пени в размере 72 479 руб., всего 596 720 руб. 09 коп.; в доход федерального бюджета расходы государственная пошлина в размере 11 514 руб.

Указывая на то, что обязательство по оплате приобретенного недвижимого имущества в полном объеме было исполнено ответчиком в сентябре 2019 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.01.2019 по 13.09.2019 в размере 689 388 руб. 48 коп.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Факт наличия обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по оплате приобретенного недвижимого имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4216/2019 от 03.07.2019.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период с 15.01.2019 по 13.09.2019 ответчиком были нарушены сроки оплаты имущества, предусмотренные п. 2.3.2 договора.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 2.6 договора за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренных п.2.3.1. и п.2.3.2. настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать пени в размере 689 388 руб. 48 коп.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,5% за каждый день просрочки, или 182,5% годовых, более чем в 25 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что обязательство по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнено ответчиком в полном объеме, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, округлив ее до суммы 60 000 руб., отказав в остальной части требования.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 788 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск пени в размере 60 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 788 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов