Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А19-728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-728/2022

12.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фриму И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 524 579,77 руб.

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (125167, <...>, КАБИНЕТ 134, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность).

от третьего лица: не явились извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", ответчик) о взыскании 124 579,77 руб., из них:

- 1 444 611,60 руб. – сумма платы за нахождение вагона на путях общего пользования;

- 79 968,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по 19.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явилось.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное заседание не возразили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал; по арифметическому расчету не возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018г. между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (владелец) заключен договор № 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - договор № 41/МД), действующего с 01.01.2020г. по 31.12.2024г. и Договор на оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов от 24.12.2019г. № 19/ДУ/185-19РЖД, действующего с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.

В соответствии с п. 26.3. договора № 41/МД, владелец пути уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД» плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) по причинам, зависящим от владельца, в соответствии со статьей 39 УЖТ, размер платы определяется в соответствии с Тарифным руководством (приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1).

Согласно п. 2.2.4 и п. 2.2.5 договора на оказание услуг, по факту оказания услуги владелец пути подписывает накопительную карточку ФДУ-92 и производит своевременное и полное внесение платы за оказываемую услугу.

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2021 года на путях общего пользования промежуточной станции Хребтовая ВСЖД отставлены от движения 69 порожних вагонов, не принадлежащие перевозчику, в составе поезда №2605 индекс 9877-748-9257, грузополучателем вагонов являлся ответчик, станция назначения: Коршуниха-Ангарская ВСЖД. Вагоны отставлялись от движения в пути следования - на промежуточной станции Хребтовая ВСЖД на основании оперативного донесения ДС станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД на бросание поезда из-за невозможности приема их станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя – переизбыток вагонов, прибывающих в адрес ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", что повлекло занятость железнодорожных путей общего пользования станции Коршуниха-Ангарская по вине грузополучателя, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 ВЦ, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, согласно которым вагоны заведены на ответственный простой грузополучателя ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" по причине нарушения грузополучателем технологического срока оборота вагонов.

Факт задержки вагонов на промежуточной станции Хребтовая ВСЖД подтверждается актами общей формы №№ 23, 282-284 от 09.01.2021, №№ 291, 290 от 10.01.2021, № 2682 от 15.02.2021, № 105 от 16.02.2021, составленным перевозчиком на начало и окончание задержки доставки порожних вагонов, согласно расчету, составленным перевозчиком на начало и окончание задержки доставки порожних вагонов.

На основании актов общей формы перевозчиком составлены накопительные ведомости ф. ФДУ-92 № 240202-240264, 63865141, 64020704, 55373823, 58685546, 53622940, 63744163, ответчику начислена плата в соответствии со статьей 39 УЖТ за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД» в общем размере 1 444 611,60 руб.

От подписи накопительных ведомостей ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы.

Направленные истцом претензии на взыскиваемые суммы, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные отношения сторон возникли из договора перевозки железнодорожным транспортом, оформленным транспортными железнодорожными накладными, к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязанность грузополучателя внесения платы за предоставление путей общего пользования для размещения на них вагонов предусмотрена статьей 39 Устава.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 2 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, при этом в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответствующие выводы содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331 (указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № КАС11-47).

Статья 39 Устава определяет порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, который в соответствии с абзацем четвертым данной статьи должен устанавливаться правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период простоя вагонов, в связи с чем истцом и была начислена плата.

Как закреплено в части 19 статьи 39 Устава, для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (действовавшему в спорный период) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой груза в пути следования, в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2 Правил №45).

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования.

С учетом приведенных норм в подтверждение наличия вины грузополучателя в задержке спорных вагонов на станции ОАО «РЖД» представлены согласно расчету акты общей формы, составленные перевозчиком на начало и окончание задержки доставки порожних вагонов, в которых названа причина задержки - неприем вагонов по коду "01" (неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования согласно классификации, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.09.2012 N 1764р), зафиксировано время задержки, указано время окончания задержки вагонов на промежуточной станции.

Доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что акты общей формы перевозчика оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Методическими рекомендациями и Правилами № 45. О фальсификации данных актов не заявлено.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу факт задержки в пути следования на промежуточной станции ВСЖД рассматриваемых вагонов подтвержден представленным истцом актами общей формы.

Факт занятости железнодорожных путей общего пользования станции Коршуниха-Ангарская по вине грузополучателя ввиду переизбытка вагонов, прибывающих в адрес ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", нарушения технологических сроков оборота вагонов подтверждено представленными в дело актами общей формы ГУ-23 ВЦ, которыми зафиксирован простой на путях общего пользования, и памятками приемосдатчика с указанием номеров ведомостей подачи и уборки, свидетельствующими о длительном времени нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт отставления вагонов в пути следования в связи с невозможностью приема грузового поезда на станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД по причине переизбытка вагонов, прибывающих в адрес ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК".

Согласно доводам ответчика его вина в переизбытке поступающих в адрес ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" вагонов отсутствует, виновным является перевозчик, который не вел учет выполнения заявок, не регулировал подачу вагонов путем введения ограничений на перевозку (заадресовку) вагонов по причине неприема вагонов ответчиком, исходя из поданных заявок (ГУ-12), скопление вагонов на путях общего пользования допущено самим перевозчиком вследствие подачи вагонов, превышающем количество вагонов, установленных заявкой.

Также ответчик указал, что в январе-феврале 2021 по заявке №0035000201 заявлено 46 вагона, а заадресовано 271 вагонов, по №0035310682 заявлено 6 вагонов, а заадресовано 71 вагонов, по заявке №0035610071 заявлено 7 вагонов, а заадресовано 17 вагонов, по заявке №0035310682 заявлено6 вагонов, а заадресовано 69 вагонов.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд их отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные порожние вагоны, предоставлялись ответчику оператором – ООО «Мечел-Транс» по договору от 09.12.2020 №194/20, заключенному между ответчиком и ООО «Мечел-Транс», согласно условиям которого оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по обеспечению заказчика железнодорожным подвижным составом (вагоны) для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 05.04.2022 подтвердил, что рассматриваемые порожние вагоны приходили под действующие заявки.

Согласно условиям договора от 09.12.2020 №Р-194/20 ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" обязано информировать не позднее, чем за 5 суток, о невозможности выгрузки груза или о приостановке подачи вагонов под погрузку груза.

Доказательств того, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом и на основании пункта 3.2.5 договора от 09.12.2020 №Р-194/20 информировал ООО «Мечел-Транс» о приостановлении подачи вагонов под погрузку груза, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Распоряжения ОАО "РЖД" от 05.08.2013 № 1685р ответчик обязан осуществлять оперативный контроль в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами. Следовательно ответчик обязан следить и регулировать потоки вагонов следующих в его адрес.

В спорный период простой вагонов, следующих в адрес ответчика, на промежуточных станциях, вызван избыточным направлением вагонов на станцию в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» по заявкам, которые указаны в накладных. При этом, ответчик не отказывался от поступивших в его адрес вагонов и не подавал заявкуна их отстой.

Перевозчик в силу п. 2 ст. 789 ГК РФ не вправе отказать в заключении договора перевозки, поскольку он является публичным, пунктом 4 ст. 426 ГК РФ введен общий запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора.

Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2014 N 305-КГ 14-1681 указано, что отказ либо уклонение перевозчика от заключения договора перевозки по мотивам, которые прямо не предусмотрены законом, является нарушением антимонопольного законодательства ч. 1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ.

Исходя из требований ст. 11 УЖТ РФ перевозчик не мог отказать в согласовании заявки на перевозку грузов, поскольку указанный перечень ограничен и касается только случаев отсутствия технической возможности осуществить перевозку.

Избыточный подход вагонов вызван несогласованностью ПАО «Коршуновский ГОК» с собственниками вагонов требуемого количества вагонов.

В результате, пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК» и пути станции назначения были забиты излишне поступившими вагонами, что не позволяет владельцу пути вовремя вывести груженые вагоны и подать порожние.

Согласно позиции Верховного суда РФ в Определении ВС РФ №302-ЭС16-10635 направление вагонов сверх суточного плана является не согласованностью действий ответчика и его контрагентов.

Более того, Определением Верховного суда РФ от 04.04.2016г. №302-ЭС16-2232 по аналогичному делу №А19-10089/2014, связанному с простоем вагонов АО «РН-Транс» на промежуточных станциях, указано на доказанность составленными документами перевозчика причина простоя зависящая от грузополучателя.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельствами, являющимися основаниями для ответственности участников перевозочного процесса признаются акты общей формы, оформление которых возложено только на перевозчика п.3.2 Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45.

Факт невозможности приема вагонов станцией назначения Коршуниха-Ангарская ВСЖД, удостоверен актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ, а так же памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ф. ГУ-45ВЦ, подписанными представителями владельца пути.

Причины задержки вагонов в пути следования, зависящие от перевозчика, судом не установлены.

Кроме того, поскольку в пути следования возможны задержки поездов, перевозчик при согласовании заявки грузоотправителям на перевозку грузов с различных станций отправления не может предугадать количество вагонов, которые прибудут на станцию назначения в адрес каждого из грузополучателей в тот или иной день.

В связи с чем, доводы ответчика суд признает неправомерными, доводы о загруженности станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД по вине перевозчика не подтверждаются, опровергаются материалами дела.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком подтверждается также накопительными ведомостями. Накопительные ведомости составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик от их подписания отказался, о чем составлены акт общей формы.

Факт нарушения технологического срока оборота вагонов подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств (платы) за временное нахождение вагонов на путях общего пользования, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период задержки вагонов, т.е. в нарушении обязательств по своевременному их принятию, в связи с чем, и была начислена плата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Истцом правомерно начислена плата за все время простоя вагонов, на основании Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанного правового регулирования спорных отношений, требования истца в части начисления ПАО "Коршуновский ГОК" платы в заявленном размере за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда также согласуются с позицией вышестоящих инстанций, в том числе изложенных в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда 16.12.2020 по делу №А19-9988/2020. от 23.12.2020 по делу №А19-12712/2020, от 19.05.2021 по делу №А19-9392/2020, от 11.08.2021 по делу №А19-1132/2021, от 10.09.2021 по делу №А19-1821/2021, от 21.02.2022 по делу № А19-14576/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 1 444 611,60 руб. за период с 26.02.2021 по 19.01.2022, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в общем размере 79 968,17 руб.; Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

По представленному истцом расчету у ответчика возражений нет, что подтверждено в судебном заседании.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме начисленных процентов, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" процентов в сумме 79 968,17 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 20.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 1 444 611,60 руб. за период с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 1 444 611,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, за каждый день просрочки, за период с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств чрезмерности заявленных сумм не представлено.

Более того, доводы и ссылки истца в данной части подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 28 246 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 446 руб. платежным поручением №147339 от 14.02.2022, оставшаяся часть пошлины в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженность в размере 1 524 579,77 руб., из них:

1 444 611,60 руб. – основой долг,

79 968,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по 19.01.2022,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга за период с 20.01.2022 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

а также 28 246 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев