Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-123684/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123684/2015
20 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «Сентябрь» - не явился, надлежаще извещен;

от арбитражного управляющего ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.03.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ДДГ ЮНИТ» - ФИО3, доверенность от 28.03.2023;

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО4, доверенность от 06.09.2023,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сентябрь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сентябрь» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ЖКХ-Сервис» на ООО «Сентябрь»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДГ ЮНИТ»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО «ДДГ ЮНИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДГ ЮНИТ» в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 определение суда от 30.05.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДГ ЮНИТ» отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление ООО «Сентябрь» о процессуальном правопреемстве ООО «ЖКХ-Сервис» на ООО «Сентябрь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Сентябрь» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сентябрь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО «ЖКХ-Сервис» высказала мнение об обоснованности кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «ДДГ ЮНИТ», АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, конкурсным управляющим ООО «ДДГ ЮНИТ», АО «Райффайзенбанк» представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ООО «Сентябрь» и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора ООО «Бриг» на ООО «ЖКХ-Сервис» по требованию в размере 36 900 000 руб.

ООО «Сентябрь» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ООО «ЖКХ-Сервис» в реестре на сумму требований 36 900 000 руб. на основании договора уступки права требования от 22.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку указанного ООО «Сентябрь» основания проведения процессуального правопреемства, исходя из положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор уступки права требования от 22.09.2022, в соответствии с пунктом 2.3 которого переход прав требования связан с проведением оплаты по договору, учитывая, что в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказательств того, что передаваемое заявителю по договору цессии право требования было оплачено цессионарием в полном объеме, цедентом и цессионарием не представлено, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку факт правопреемства в материальном правоотношении не подтвержден.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по общему правилу момент перехода права требованиям не связан с исполнением новым кредитором обязанности по оплате уступленного права, поскольку исключением являются случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику. При продаже конкурсным управляющим права требования должника переход права требования приобретателю осуществляется только после его полной оплаты (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15 ноября 2017 года № 305-ЭС17-16492 по делу № А40-104417/2014, а также в определении от 25 февраля 2020 года № 305-ЭС19-28125 по делу № А40-194836/2015.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с волей сторон и целями заключения договора уступки прав (требований), не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-123684/2015,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сентябрь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


В.З. Уддина