Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А41-4319/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4319/2019
г. Москва
19 апреля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-4319/2019 по иску ООО "Кюгель" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142712, Московская обл., Ленинский р-н., <...> (Технопарк Промзона), влад. 16, оф. 2) к ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140143, Московская обл., Раменский р-н., дп. Родники, ул. Касимовская, д. 1А) о взыскании 96051 руб. 50 коп неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кюгель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» о взыскании 546643 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки №319 от 26.07.2016 и 96051 руб. 50 коп неустойки.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 19.02.2019.

Решением от 28 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-4319/2019 с ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Кюгель» взыскано 18644 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2019, а также 13 944 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.04.2019 через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между ООО «Кюгель» (поставщик) и ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» (покупатель) заключен договор №319 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять (передавать в собственность), а покупатель надлежащим образом оплачивать и принимать продукцию на условиях договора и спецификаций к нему, подписываемых на каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора цены на продукцию, условия и сроки оплаты указываются в соответствующих спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как указал истец, ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оплате поставленных товаров, в результате чего за 2017 год образовалась задолженность в размере 3259643,70 руб., которая в результате частичного погашения за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 составила 2262643,70 руб.

21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности по договору №319 от 26.07.2016 в размере 2262643,70 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик в письме от 03.09.2018 сообщил о подтверждении суммы долга и уточнил, что после оплаты в размере 162000 руб., произведенной 17.08.2018, остаток долга составляет 2100643,70 руб.

Также ответчик предложил для согласования график выплат задолженности еженедельно в размере 300 000 руб.

Истец согласовал предложенный график погашения долга и письменно предупредил ответчика о том, что в случае отклонения от согласованного графика дважды, независимо от периодичности пропуска срока оплаты, обратится в суд для взыскания остатка задолженности.

Из содержания искового заявления следует, что с 27.09.2018 (после совершения второго платежа по согласованному графику) ответчик не придерживался графика, отклонялся от согласованных сроков и сумм выплат.

По состоянию на 15.01.2019 сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляла 546643,70 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части основного долга (т.1, л.д. 59).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы неоплаты.

В связи с просрочкой оплаты покупателем товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 96051 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 16.01.2019 (т.1, л.д. 32).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, и признан неверным.

С учетом положений пункта 5.2 договора и представленного истцом акта сверки (т.1, л.д. 60) сумма неустойка за период с 07.09.2018 по 16.01.2019 составляет 18644 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета:

с 07.09.2018 по 14.09.2018 (период просрочки 8 дней): 2100643,70 х 0,01% х 8 = 1680 руб. 56 коп.

-14.09.2018 – частичная оплата долга в размере 300 000 руб. (п/п 864 от 14.09.2018);

с 15.09.2018 по 27.09.2018 (период просрочки 13 дней): 1800643,70 х 0,01% х 13 = 2340 руб. 91 коп.

-27.09.2018 – частичная оплата долга в размере 300 000 руб. (п/п 921 от 27.09.2018);

с 28.09.2018 по 19.10.2018 (период просрочки 22 дней): 1500643,70 х 0,01% х 22 = 3301 руб. 54 коп.

-19.10.2018 – частичная оплата долга в размере 250 000 руб. (п/п 996 от 19.10.2018);

с 20.10.2018 по 06.11.2018 (период просрочки 18 дней): 1250643,70 х 0,01% х 18 = 2251 руб. 26 коп.

-06.11.2018 – частичная оплата долга в размере 190 000 руб. (п/п 1059 от 06.1.2018);

с 07.11.2018 по 19.12.2018 (период просрочки 43 дней): 1060643,70 х 0,01% х 40 = 4242 руб. 80 коп.

-19.12.2018 – частичная оплата долга в размере 124 000 руб. (п/п 1226 от 19.12.2018);

с 20.12.2018 по 25.12.2018 (период просрочки 6 дней): 936643,70 х 0,01% х 6 = 562 руб. 02 коп.

-25.12.2018 – частичная оплата долга в размере 90 000 руб. (п/п 1246 от 25.12.2018);

с 26.12.2018 по 16.01.2019 (период просрочки 22 дня): 846643,70 х 0,01% х 22 = 1862 руб. 74 коп.

Общая сумма неустойки за период с 07.09.2018 по 16.01.2019 составит 18644 руб. 04 коп.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 07.09.2018 по 16.01.2019 подлежит удовлетворению в размере 18644 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения указанной суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140143, Московская обл., Раменский р-н., дп. Родники, ул. Касимовская, д. 1А) в пользу ООО "Кюгель" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142712, Московская обл., Ленинский р-н., <...> (Технопарк Промзона), влад. 16, оф. 2) 18644 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 944 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин