Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А82-2132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2132/2017
г. Ярославль
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 311761103500016) к Администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании права собственности

при участии: от истцов: ФИО3 – по паспорту,

от ФИО2 – не явилась,

от ответчика - не явился,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Ярославской области о признании права долевой собственности на по ½ доли на объект недвижимости - магазин непродовольственных- товаров, общей площадью 68,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 иск поддерживает в полном объеме, пояснила, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, прав на земельный участок под спорным объектом в настоящее время не имеется, т.к. администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Администрация городского поселения Любим о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменный отзыв, решение спора оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. Дополнительно сообщила, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцам не выдавалось, земельный участок предоставлялся для строительства магазина на праве аренды по договору от 23.04.14. № 873.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии сторон в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

23.04.14. между Администрацией Любимского муниципального района (Арендодатель) и ФИО3.(Арендатору) заключен договор аренды земельного участка № 873 на срок с 01.05.14. по 30.04.17.

Согласно условиям договора Арендатору во временное пользование передан земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый номер 76:066010207:52 по адресу: <...> для строительства торговой точки.

В 2014г. истцами без разрешения на строительство произведено строительство магазина, представляющего собой одноэтажное здание из металлопрофиля литер А площадью 68,4 кв.м. по адресу: <...>.

По окончании строительства между предпринимателями подписано соглашение о выделении долей фактического использования здания от 22.04.14., в силу которого сторонами установлена, что за каждой оставить помещения площадью 44,9 кв.м.

15.12.16. предприниматели ФИО3 и ФИО2 обратились в Администрацию городского поселения Любим за получением разрешения на ввод построенного магазина в эксплуатацию.

Ответом от 21.12.1.6 № 1685 Администрация отказала истцам в выдаче разрешения, ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В обоснование иска истцами также представлены:

- заключение заведующего отделом архитектуры и градостроительства Администрации Любимского муниципального района от 15.12.16. о том, что проект на строительство магазина непродовольственных товаров содержит весь перечень разделов проектной документации, соответствует всем строительным, а также санитарным нормам и правилам. Строение относится к объектам капитального строительства, соответствует проектной документации и возможность его сохранения без изменения,

- технический паспорт инвентарный номер 5118 по состоянию на 08.07.16., идентифицирующий спорное строение,

- градостроительный план земельного участка от 29.0716. для размещения построенного магазина,

- кадастровый план земельного участка ,

-отказ Администрации городского поселения Любим № 405 от 03.04.17. в предоставлении земельного участка для размещения спорного магазина и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцы не представили доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на спорное имущество, не представили документов, свидетельствующих о том, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не представили доказательств, что истцом предприняты все необходимые меры для легализации самовольного объекта и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 222 ч.1 Гражданского кодекса РФ - строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не отрицалось заявителями в предварительном и судебном заседании, что строительство магазина осуществлено без получения разрешения на строительство, без утвержденной в установленном законном порядке проектной документации , без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Осуществление самовольного строительства объекта без соответствующего разрешения компетентных органов, без утвержденной проектной документации не позволяют суду сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции.

Таким образом, спорный объект является самовольным.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Статья 222 ч.3 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок выделялся заявителям на праве аренды для строительства магазина, в настоящее время договор аренды земельного участка прекратил свое действие - 30.04.17. Администрации городского поселения Любим письмом № 405 от 03.04.17. отказала предпринимателям в предоставлении земельного участка в аренду для размещения спорного магазина.

Отсутствие прав на земельный участок, на котором расположен спорный магазин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вышеназванной нормой не предусматривается признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии каких-либо прав на земельный участок, в том числе и при пользовании земельным участком на праве аренды.

Истцы ходатайства о назначении государственной строительной экспертизы не заявляли.

В нарушении ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено ни одного документа, свидетельствующего о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, что спорный магазин не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленный истцами заключение Администрации Любимского муниципального района от 15.12.16. в силу ст. 67,68 АПК РФ не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего, что построенный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, т.к. суду не представлены полномочия заведующего отделом архитектуры и градостроительства Администрации на дачу заключений. Заключение дано в отношении проектной документации, а не в отношении построенного объекта. Заключение не содержит подробного описания и ссылки на нормативную базу, позволяющую сделать вывод о том, что спорный объект соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства, что построенное сооружение относится к объектам недвижимости, технический паспорт не может являться доказательством отнесения магазина к объектам недвижимости. Напротив, исходя из данных технического паспорта, магазин построен из металлоконструкций, что не может быть отнесено к объектам недвижимости, что также является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - для признания права собственности на самовольную постройку заявитель должен представить доказательства, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что объект построен истцами в 2014г., а за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию заявители обратились только 15.12.16. За разрешением на строительство предприниматели вообще не обращались.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств, что до подачи иска в суд ими предприняли все необходимые меры для легализации самовольной постройки.

Также следует отметить, что ст. 222 ГК РФ не предусматривает признания права долевой собственности.

Согласно ст. 10 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не соблюдение вышеназванных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Строительство магазина без получения разрешения на строительство, без согласования в установленном законном порядке проектной документации, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, действия в обход закона с противоправной целью.

Учитывая недобросовестное осуществление истцами гражданских прав , заявленные требования не подлежат защите.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ условий для признания права собственности на спорный магазин.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции сбербанка от 13.02.17. госпошлину в сумме 1616,60 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( квитанция находится в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.