Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А50-31553/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.10.2020 года Дело № А50-31553/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614010, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью "КАН" о взыскании штрафа в размере 2 635 121 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КАН» (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 3 331 308,70 руб., в том числе по первому этапу в размере 1 524 011,97 руб., по второму этапу 1 807 296,73 руб., неустойки в общем размере 2 622 804,70 руб., судебных расходов, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

20.02.2020 г. от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "КАН" о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 20.02.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

02.07.2020 г. от ООО «СК «Альянс» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО «КАН» штрафную неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в общем размере 2 635 121 руб. Уточнение исковых требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Метафракс», ООО «КЭР-Инжиниринг».

ООО «КАН» (истец по первоначальному иску) на иске настаивает, с учетом уточнения, с требованиями по встречному иску не согласны по доводам, изложенным в отзыве. Не оспаривая нарушение срока выполнения работ, ссылается на длительную приемку и вину Подрядчика в нарушении срока выполнения работ Субподрядчиком.

ООО «СК «Альянс» (ответчик по первоначальному иску) задолженность по первому этапу в размере 1 524 011,97 руб. не оспаривает, задолженность по второму этапу в размере 1 807 296,73 руб. оспаривает только в части определения размера НДС (20%), считает, что размер НДС подлежит исчислению исходя из 18% предусмотренных при заключении договора. На исковых требованиях по встречному иску настаивает.

Третье лицо – ПАО «Метафракс» по заявленным требованиям пояснило, что решение суда по рассматриваемому делу не повлияет на его права и обязанности, поскольку прямые договорные отношения со сторонами отсутствуют.

Третье лицо – ООО «КЭР-Инжиниринг» в письменных пояснениях указало, что с ООО «СК «Альянс» заключен договор субподряда № 0386СП-КИ от 26.03.2018 г. на выполнение работ по строительству объектов «Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края». Во исполнение условий заключенного договора ООО «СК «Альянс» выполнило для ООО «КЭР-Инжиниринг» работы по устройству конструкций стяжек пола и полимерных токопроводящих полов на объекте для ПАО «Метафракс» в соответствии с разделом Рабочей документации 000.254, раздел АР. Работы по разделу АР были выполнены в полном объеме ООО «СК «Альянс» в период с ноября 2018 г. по август 2019 г. и оплачены. Данные работы выполнялись для ОАО «НИИК» (Заказчик) по договору № 1505КИ от 15.12.2017 заключенному с ООО «КЭР-Инжиниринг», согласно смете ЛСР № 02-01-03 «Общестроительные работы: Архитектурно-строительные решения. Задания ПС 110 кВ АКМ».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАН» (Субподрядчик) и ООО «СК «Альянс» (Подрядчик) 19.11.2018 г. заключен договор строительного подряда (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить на Объекте работы по устройству конструкций стяжек пола полимерных токопроводящих полов (далее – Работы) в соответствии с Рабочей документацией (шифр 00.254, раздел АР), Локальными сметными расчетами (Приложение №1), и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы.

Срок выполнения работ: начало – 20.11.2018 г., окончание – 31.03.2019 г. Начало работ наступает с момента поступления первого авансового платежа в полном объеме на расчетный счет Субподрядчика. Промежуточные сроки выполнения работ, а также отдельные этапы работ, указаны в Графике выполнения работ (Приложение №3) (п. 2.3 Договора).

Цена работ по настоящему Договору определена локальными сметными расчетами: №1 – 9 524 012,72 руб. в т.ч. НДС 1 452 815,49 руб., №2 – 5 476 217,68 руб., в т.ч. НДС 835 355,24 руб. (Приложение №1). Общая стоимость выполнения работ составляет 15 000 230 руб. в т.ч. НДС 2 288 170,73 руб. (п. 3.1 Договора).

Превышение Субподрядчиком объемов и стоимости Работ по Договору, не подтвержденных дополнительным соглашением Сторон, не подлежит оплате Подрядчиком (п. 3.2 Договора).

Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в три этапа на приобретение и доставку строительных материалов согласно локальному сметному расчету (Приложение №1):

Первый платеж в сумме 3 500 000 руб. – не позднее 2-х рабочих дней в момента подписания договора.

Второй платеж в сумме 3 500 000 руб. – в срок до 30.11.2018 г.

Третий авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. – не позднее 31.01.2019 г., но не ранее полностью выполненных и сданных работ по первому этапу на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Окончательная оплата по Договору производится Подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, фиксирующего выполнение всех работ в целом (п. 3.4. Договора).

Порядок приемки Работ регламентирован Разделом 5 Договора, согласно которому Субподрядчик производит сдачу выполненных работ (отдельных этапов работ) путем предварительного уведомления Подрядчика в письменной форме. Подрядчик производит приемку Работ в течение 15 календарных дней после получения сообщения Субподрядчика о выполнении соответствующего этапа по Договору (согласно Графика выполнения работ (Приложение №3), при наличии исполнительной документации на предъявляемый этап работ, путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В случае если Подрядчик не согласен подписать акт о приемке выполненных работ, то он должен в течение 15 календарных дней с момента получения акта представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.)

В случае если в течение 15 календарных дней Подрядчик не подписал акты выполненных работ по форме КС-2 или в этот же срок не предоставил мотивированный отказ в их подписании, то работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 10.1.1 за нарушение срока оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе выставить требование Подрядчику о выплате за задержку оплаты выполненных работ, в случае если такая задержка составляет 10 дней, в размере 0,2% от суммы задолженности на каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1.2 Договора по требованию Подрядчика Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штрафную неустойку в случаях:

А) нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ на срок 10 дней и более (в том числе начала выполнения работ, а также при нарушении сроков промежуточных этапов, срока окончания выполнения работ в целом), Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки их выполнения, начиная с первого дня просрочки.

Как следует из материалов дела, Ответчик первый авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. перечислил – 22.11.2018 г. Второй авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. – 18.12.2018 г. Третий авансовый платеж в размере перечислил 28.05.2019 г. и только в размере 1 000 000 руб.

Как указывает Истец в уточненном расчете иска Работы первого этапа по локальному сметному расчету № 02-01-01 «Устройство цементно-песчаных и высокопрочных стяжек полов» были выполнены Истцом и передан пакет документов 26.04.2019 г. на сумму 8 957 374,90 руб., что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 24 от 19.04.2020 г. и не оспаривается Ответчиком (л.д. 11-30 т.2).

Оставшаяся часть работ по 1 этапу на сумму 566 637,07 руб. включая НДС была сдана Подрядчику путем представления Акта по форме КС-2 и Справки КС-3 сопроводительным письмом от 22.05.2019 г. и не оспаривается Ответчиком (л.д. 32 т.2).

Работы по второму этапу на сумму 5 565 914,39 руб. включая НДС были сдана Подрядчику путем представления Акта по форме КС-2 и Справки КС-3 сопроводительным письмом от 20.05.2019 г. и не оспаривается Ответчиком (л.д. 31 т.2).

Таким образом, сумма задолженности Подрядчика по первому этапу составляет 1 524 011,97 руб. ((8 957 374,09 + 566 637,07) – (3 500 000 + 3 500 000 + 1 000 000) = 1 524 011,97 руб.;

сумма задолженности по второму этапу составляет 1 807 296,73 руб. (2 421 463,25 + 300 000 + 230 000 + 807 154,41)=1 807 296,73 руб., где 2 421 463,25 руб. – оплата материалов для производства работ, 300 000 руб. – аванс, 230 000 руб. – аванс, 807 154,41 руб. – оплата материалов для производства работ.

22.04.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Неисполнения данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Акт, представленный Истцом не подписан со стороны ответчика. Вместе с тем, Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что задолженность по первому этапу в размере 1 52 011,97 руб. не оспаривает, задолженность по второму этапу в размере 1 807 296,73 руб. оспаривает только в части определения размера НДС (20%), считает, что размер НДС подлежит исчислению исходя из 18% предусмотренных при заключении договора. К встречному исковому заявлению приобщил Акты КС-2 и Справки КС-2 подписанные обеими сторонами (л.д. 11-32 т.2).

Также судом принято во внимание, что во встречном (уточненном) иске Ответчик для исчисления штрафной неустойки также исходит из принятия выполненных работ Истцом по первому этапу – 26.04.2019 г. на сумму 8 957 374,90 руб., на сумму 566 637,82 руб. – 22.05.2019 г., по второму этапу на сумму 5 565 914,39 руб. – 20.05.2019 г. (л.д. 132-133 т.2).

Таким образом, суд пришел к выводу, что работы Субподрядчиком сданы, а Подрядчиком приняты в указанные выше сроки.

Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, общий размер задолженности составляет 3 331 308,70 руб. (1 524 011,97 + 1 807 296,73).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 3 331 308,70 руб.

Доводы Ответчика неправомерности включения в стоимость выполненных работ по 2 этапу НДС в размере 20% подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено в том числе повышение с 01.01.2019 размера ставки НДС С 18 до 20 процентов. Пунктом 4 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что ставка НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Поскольку работы по второму этапу Истцом выполнены после 01.01.2019. применению подлежит ставка НДС в размере 20 процентов. В связи, с чем общий размер платы по второму этапу составляет 5 565 914,39 руб., в том числе НДС 20% - 927 652,40 руб. Таким образом, ввиду выполнения работ после изменения ставки на стороне ответчика возникла недоплата по договору в сумме 89 696,71 руб.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС. Также необходимо учитывать, что изменение налоговой ставки не изменяет для налогоплательщика порядок и момент определения налоговой базы по НДС.

Согласно пункту 1.1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" (далее - Письмо) при получении до 01.01.2019 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 Кодекса производится по налоговой ставке в размере 18/118 процента. При отгрузке с 01.01.2019 вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20 процентов (пункт 3 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2019).

Соответственно, исходя из принципа зеркальности, покупатель обязан перечислить сумму аванса поставщику с начисленным НДС по ставке 18% (и вправе получить вычет по авансовому счету-фактуре), а затем обязан доплатить поставщику сумму НДС в составе цены договора (разницу между ставками в 2%) (и вправе дополнительно предъявить доплаченную поставщику разницу в ставках НДС к вычету по отгрузочному счету-фактуре).

Абзацем 6 пункта 1 Письма разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

В силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость - это налог, который уплачивается конечным потребителем; бюджет в результате многостадийной уплаты НДС в процессе производства и обмена объектов налогообложения не может получить сумму большую, чем сумма НДС, уплаченная в составе цены конечным потребителем своему продавцу.

В случае, когда заказчиком по договорам подряда или услуг произведена 100% предоплата (или частичная оплата) до изменения размера налоговой ставки НДС, а итоговый акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан после 1 января 2019 года, с заказчика в пользу подрядчика, поставщика подлежит взысканию в качестве задолженности стоимость работ, услуг, составляющих разницу между ставками НДС 20% и 18%.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, является ли договорная цена твердой, в том числе НДС, или цена является регулируемой и определяется нормативным актом тарифного органа без НДС, а налог исчисляется исполнителем в составе цены по договору технологического присоединения.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В рассматриваемом случае, если контрагент (ответчик) не производит доплату 2% налога, истец исполняя публичную обязанность, оплатит НДС бюджет в большем размере, чем получит от своего контрагента, что не соответствует природе НДС как косвенного налога. Недоплата разницы в ставках НДС со стороны покупателя в адрес поставщика, учитывая, что поставщиком сумма НДС в бюджет уплачивается в конечном итоге по ставке 20%, фактически приводит к потере косвенного характера НДС, тогда как данный налог должен уплачиваться в полном объеме за счет средств покупателя.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, с учетом уточнения за первый этап работ принятый Подрядчиком 26.04.2019 г. на сумму 8 957 374,90 руб. начиная с 12.05.2019 г. по 02.07.2020 г., принятых 22.05.2019 г. на сумму 566 637,07 руб. начиная с 07.06.2019 по 02.07.2020 г.; по второму этапу принятый Подрядчиком 20.05.2019 г. на сумму 5 565 914,39 руб., начиная с 05.06.2019 по 02.07.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1.1 за нарушение срока оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе выставить требование Подрядчику о выплате за задержку оплаты выполненных работ, в случае если такая задержка составляет 10 дней, в размере 0,2% от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным. Судом произведен перерасчет:

По первому этапу задолженность 1 524 011,97 руб. ((8 957 374,90 +566 637,07) – (3 500 000 + 3 500 000 + 1 000 000)). Работы Подрядчиком на сумму 8 957 374,90 приняты 26.04.2019 г., оплачено по 1 этапу 8 000 000 руб. (8 957 374,90 – 8 000 000)=957 374,90 * 418 * 0,2%=800 365,42 руб. (где 418 дней период с 12.05.2019 по 02.07.2020 г.);

Работы на сумму 566 637,82 руб. приняты Подрядчиком 22.05.2019, не оплачены: 566 637,07 * 392 * 0,2% = 444 243,46 руб. (где 392 дн. период с 07.06.2019 по 02.07.2020 г.);

Работы по второму этапу приняты Подрядчиком 20.05.2019 г. на сумму 5 565 914,39 руб., оплачены частично 3 758 617,66 руб., задолженность 1 807 296,73 руб. * 394 * 0,2%=1 424 149,82 руб. (где 394 дн. период с 05.06.2019 по 02.07.2020).

Таким образом, общая сумма пени составляет 2 668 758,60 руб. (800 365,42 + 444 243,46 + 1 424 149,82). Истцом в уточненном иске заявлено 2 622 804,70 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, исковые требования Истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленном размере – 2 622 804,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а также доказательства того, что данный случай является исключительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Истец не является лицом, которое имеет особый экономический или правовой статус и может навязывать условия договоров другим лицам.

Условия Договора строительного подряда были согласованы сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора.

Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо споры относительно размера установленной неустойки.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Также судом принято во внимание длительность просрочки (более года) в оплате выполненных работ, при том, что в свою очередь ООО «КЭР-Инжиниринг» оплатило работы ООО «СК «Альянс».

В свою очередь, Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафной неустойки в общем размере 2 635 121 руб. исходя из расчета:

По первому этапу работ принятых Подрядчиком 26.04.2019 г. на сумму 8 957 374,90 руб., период нарушения срока с 01.01.2019 по 25.04.2019 – 115 дн. (8 957 374,90 * 0,2% * 115 = 2 060 196,23 руб.);

Работы, принятые Подрядчиком 22.05.2019 г. на сумму 566 637,82 руб., период нарушения срока с 26.04.2019 по 21.05.2019 - 26 дн. (566 637,82 * 0,2% * 26 = 29 465,17 руб.).

По второму этапу работы приняты Подрядчиком 20.05.2019 г. на сумму 5 565 914,39 руб., период нарушения срока с 01.04.2019 по 19.05.2019 г. – 49 дн. (5 565 914,39 * 0,2% * 49 = 545 459,61 руб.).

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 10.1.2 Договора по требованию Подрядчика Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штрафную неустойку в случаях:

нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ на срок 10 дней и более (в том числе начала выполнения работ, а также при нарушении сроков промежуточных этапов, срока окончания выполнения работ в целом), Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки их выполнения, начиная с первого дня просрочки.

Возражая по доводам Истца по встречному иску ООО «КАН» ссылается на виновные действия Подрядчика, поскольку возможность строгого соблюдения Истцом регламента выполнения работ были нарушены сами Ответчиком.

В соответствии с абз.3 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В обосновании своих доводов ООО «КАН» ссылается на то, что неоднократно направляло уведомления и письма Ответчику с информацией о невозможности проведения строительных работ в сроки, по причинам не зависящим от воли субподрядчика:

- письмо от 19.12.2018, о запрете технадзора заказчика производства работ, по установленной технологии, из-за отсутствия тепла в помещениях;

- уведомление от 19.03.2019 № 7 (вход. № 100 от 21.03.2019) о невозможности выполнения II этапа строительных работ в срок, в связи с отсутствием соответствующего температурного режима, наличием протечек с кровли на бетонное основание полов и работы смежных организаций;

- уведомление № 12 от 26.03.2019 (вход. № 112 от 26.03.2019) о приостановлении работ в связи с окончанием электромонтажных работ смежных организаций;

- письмо от 21.03.2019 (вход. № 125 от 29.03.2019) о переносе сроков по договору подряда №19/11/2018 от 19.11.2018.

Доводы ООО «КАН» подлежат отклонению, поскольку, письменного подтверждение о запрете технадзора заказчика производства работ, по установленной технологии из-за отсутствия тепла в помещениях в материалы дела не представлено. Иные уведомления о приостановлении работ направлены Субподрядчиком Подрядчику только по второму этапу работ, и непосредственно за несколько дней до окончания работ по второму этапу (письмо от 21.03.2019, 26.03.2019 г., 29.03.2019) тогда как срок выполнения работ по второму этапу определен Договором в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 г.

Также судом принято во внимание, что в уточненном первоначальном иске ООО «КАН» исходными данными для определения срока оплаты выполненных работ отражены даты сдачи работ указанных Ответчиком.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «СК «Альянс» о взыскании штрафной неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в судебном заседании 19.10.2020 г. ООО «КАН» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В обосновании заявленного ходатайства Общество ссылается на чрезмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что работы выполнены в полном объеме и качественно. Незначительное нарушение срока выполнения работ не повлекло негативных последствий для Подрядчика.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, предпринимаемые ООО «КАН» меры в ходе выполнения работ, незначительное количество дней просрочки, а также то обстоятельство, что работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству не имеется.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Подрядчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить до размера 300 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАН" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 331 308 (три миллиона триста тридцать одну тысячу триста восемь) руб. 70 коп., неустойку в размере 2 622 804 (два миллиона шестьсот двадцать два) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 172 (сорок пять тысяч сто семьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 7 599 (семь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 714 (восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению №155 от 19.02.2020 в размере 763 руб.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 331 308 (три миллиона триста тридцать одну тысячу триста восемь) руб. 70 коп., неустойку в размере 2 322 804 (два миллиона триста двадцать две тысячи восемьсот четыре) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 458 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина