Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-149773/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149773/2018
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» (196128, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.06.2007, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (196128, <...>, лит.А, пом.1-Н, оф.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.02.2018, ИНН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (109004, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.11.1995, ИНН: <***>).

об обязании вернуть по акту приема-передачи переданное по договору хранения имущество,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» (далее – истец, ООО «Аксиома Моторс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – ответчик, ООО «Мультисервис») вернуть по акту приема-передачи имущество, переданное по договору ответственного хранения от 09.12.2017 № 2-09/12/17 (далее – договор хранения).

Определением от 05.03.2019 судом принят к рассмотрению встречный иск, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску задолженность по договору хранения от 09.12.2017 № 2-09/12/17 в размере 1 800 000 рублей и обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом договора хранения.

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу обособленного спора № А56-28239/2018-з.7 в деле о несостоятельности (банкротстве) истца.

Стороны не известили суд об обстоятельствах, до наступления которых приостановлено производство по делу, тогда как по данным картотеки дел арбитражных судов постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2021 отменены определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу №А56-28239/2018-з.7 (вероятно, в тексте постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2021 допущена опечатка, а именно неправильно указан год дела «№ А56-28239/2008», вместо правильного «№ А56-28239/2018»), признан договор хранения недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022, в отношении должника (истца по настоящему делу) завершено конкурсное производство и прекращены полномочия конкурсного управляющего.

От публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН: <***>, далее – банк) поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказав в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Определением суда от 05.04.2022 производство по делу возобновлено. Суд привлек банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, а также оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора Стартовая» (хранителем) заключен договор хранения, предметом договора является принятие и хранение имущества – транспортных средств, на условиях, определенных в договоре, а также погрузка, разгрузка и транспортировка имущества, консервация и расконсервация транспортных средств, их техническое обслуживание на условиях, определенных договором (пункт 1.1 названного договора).

На основании договора хранения истцом и хранителем 09.12.2017подписан акт приема-передачи, по которому поклажедатель передал, а хранитель принял имущество – транспортные средства, а именно:

KIA Ceed, VIN-номер т/с: XWEHP314AH0000348;

KIA Ceed, VIN-номер т/с: XWEHM81BAH0000526;

KIA Ceed, VIN-номер т/с: XWEHM51ВАН0000750;

KIA Ceed, VIN-номер т/с: XWEHM512ВН0004935;

KIA Sorento, VIN-номер т/с: XWEKU811DHC012862;

KIA Sorento, VIN-номер т/с: XWEKU811DHC015263;

KIA Cerato, VIN-номер т/с: XWEFK411BHC000415;

KIA Rio, VIN-номер т/с: Z94C241BBJR004482;

KIA Rio, VIN-номер т/с: Z94C341 BBJR007036;

KIA Sportage, VIN-номер т/с: XWEPG81ABH0001069;

KIA Sportage, VIN-номер т/с: XWEPH81ADH0015847;

12. KIA Optima, VIN-номер т/с: XWEGW413BH0004247 (далее – транспортные средства).

Между истцом, хранителем и ответчиком 05.03.2018 к договору хранения заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым хранитель передал, а ответчик принял права и обязанности по договору хранения; по акту приема-передачи от 05.03.2018 к трехстороннему соглашению от 05.03.2018 хранитель передал, а ответчик принял имущество – указанные двенадцать единиц транспортных средства.

В пункте 1 статьи 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В пункте 2 указанной статьи установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В то же время, вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2021 по делу № А56-28239/2018 установлено, что договор хранения является недействительной сделкой (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, у ООО «Мультисервис» не имеется оснований для удержания имущества, полученного по недействительной сделке и первоначальные исковые требования заявлены обоснованно.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела и из представленных банком документов усматривается, что транспортные средства были изъяты у ООО «Мультисервис» судебным приставом-исполнителем по акту от 08.02.2019 о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 05.02.2019 № 33445/19/78012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28239/2018, вступившему в законную силу 28.12.2018 о наложении ареста на транспортные средства, переданы конкурсному управляющему ООО «Аксиома Моторс». Транспортные средства были проинвентаризированы и включены конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Аксиома Моторс», впоследствии реализованы на торгах в процедуре конкурсного производства по договору купли-продажи от 08.06.2020 № 1 (сведения о заключении договора купли-продажи, дата публикации – 10.06.2020, сообщение № 5088689), заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по цене 26 017 200 рублей.

Поскольку спорные транспортные средства не находятся во владении ответчика, фактически возвращены истцу и проданы им на торгах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о взыскании 1 800 000 рублей основаны на том, что поклажедатель не исполнял обязанности по оплате хранения, следовательно, хранитель вправе удерживать предмет хранения, а также помимо требования об оплате услуг по хранению, требовать обратить взыскание на предмет хранения.

В деле о банкротстве ООО «Аксиома Моторс» судом рассматривался обособленный спор № А56-28239/2018-3.7 о признании договора хранения недействительным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, повторно проверив законность судебный актов судов первой и апелляционной инстанции, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, и не передавая спор на новое рассмотрение постановлением от 17.05.2021 признал недействительным договор хранения.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования, основанные на условиях недействительного договора, не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству 03.12.2018 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9000 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но на срок не свыше одного года.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Плостановление № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования были предъявлены ООО «Аксиома моторс» обосновано, а отказ в иске связан с последующими действиями сторон, в результате которых транспортные средства помимо воли ответчика возвращены истцу, расходы по уплате государственной пошлины за первоначальный иск в сумме 6000 рублей следует возложить на ООО «Мультисервис».

Определением от 03.12.2019 суд отказал ООО «Аксиома моторс» в обеспечении иска, в связи с рассмотрением данного заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 46, вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, взыскивается в доход федерального бюджета с ООО «Аксиома моторс» истца.

Платежным поручением от 01.02.2019 № 116 подтвержден факт уплаты ООО «Мультисервис» государственной пошлины в размере 31 000 рублей за встречный иск, которые в связи с отказом в удовлетворении встречного иска остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Моторс» в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.