Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А21-9234/2011

876/2018-39535(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года Дело № А21-9234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,

Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вербовского Марата Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-9234/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Климавент» (далее – ООО «Климавент») 16.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вербовского Марата Анатольевича (Калининград).

Определением суда от 01.02.2012 заявление было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 01.06.2012 индивидуальный предприниматель Вербовский М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 16.07.2013 произведена замена кредитора

ООО «Климавент» в реестре кредиторов должника на Савицкую Елену Юрьевну, а определением от 15.01.2016 - на Стрекалову Ульяну Сергеевну.

Определением суда от 01.04.2016 конкурсное производство в отношении Вербовского М.А. завершено.

Стрекалова У.С. 02.02.2017 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Вербовского М.А. затрат, понесенных ею в связи с рассмотрением дела о банкротстве. В обоснование своего заявления Стрекалова У.С. указала, что определением от 11.11.2016 с нее, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. взыскано 1 562 615 руб. 81 коп., в том числе 1 384 900 руб. вознаграждения и 177 715 руб. 81 коп. судебных расходов, которые она уплатила платежными поручениями от 26.12.2016 № 10719, 10726, 10732, 10734, 10754 и от 27.12.2016 № 19104.

Определением от 21.09.2017, оставленным без изменений


постановлением от 02.03.2018, ходатайство Стрекаловой У.С. удовлетворено и с Вербовского М.А. в ее пользу взыскано 1 562 615 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Вербовский М.А. просит отменить определение от 21.09.2017 и постановление от 02.03.2018, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворения ходатайства.

По мнению подателя жалобы, единственной целью Стрекаловой У.С. является неправомерное взыскание с него убытков в обход норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об освобождении должника от обязательств после завершения конкурсного производства.

Вербовский М.А. полагает, что Стрекалова У.С. намерена инициировать возбуждение в отношении его нового дела о банкротстве с участием залогового кредитора и обращения взыскания на его квартиру, являющуюся для него единственным пригодным для жилья помещением, что является злоупотреблением правом со стороны Стрекаловой У.С.

В отзыве на кассационную жалобу Стрекалова У.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» поступило от ходатайство ее подателя об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что отзыв Стрекаловой У.С. им не получен и для подготовки позиции по нему ему необходимо ознакомится с материалами дела.

Однако указанный отзыв размещен на сайте «Картотека арбитражных дел» в электронном виде 02.02.2018 и у подателя кассационной жалобы имелась возможность ознакомиться с ним.

При указанных обстоятельствах ходатайство Вербовского М.А. об отложении судебного разбирательства отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Климавент» обратилось в суд с заявлением о признании Вербовского М.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2012 заявление было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 01.06.2012 индивидуальный предприниматель Вербовский М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением от 16.07.2013 произведена замена кредитора ООО «Климавент» в реестре кредиторов должника на Савицкую Е.Ю., а определением от 15.01.2016 - на Стрекалову У.С..

Определением суда от 01.04.2016 конкурсное производство в отношении Вербовского М.А. завершено.

Определением от 11.11.2016 со Стрекаловой У.С. как с заявителя по настоящему делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. взыскано 1 562 615 руб. 81 коп., в том числе 1 384 900 руб. вознаграждения


и 177 715 руб. 81 коп. судебных расходов.

Стрекалова У.С. платежными поручениями от 26.12.2016 № 10719, 10726, 10732, 10734, 10754 и от 27.12.2016 № 19104 перечислила взысканную с нее сумму Попову А.В.

Впоследствии, 02.02.2017, Стрекалова У.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Вербовского М.А. затрат в указанном размере, понесенных ею в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стрекалова У.С. как заявитель по делу о банкротстве Вербовского М.А. в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования возмещения должником соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления № 51, заявитель, погасивший расходы по делу о банкротстве, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.


При этом согласно пункту 5 статьи 215 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены должнику после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что

Стрекалова У.С., понесшая расходы на финансирование процедуры банкротства за должника в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования с него возврата соответствующей суммы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В. с кредитора-заявителя Стрекаловой У.С. должник был извещен о данном судебном разбирательстве, в его адрес направлялось соответствующее заявление со стороны управляющего Попова А.В. Следовательно, Вербовский М.А. имел возможность для заявления своих мотивированных возражений по заявлению управляющего.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вопросы, связанные с возможной инициацией в отношении Вербовского М.А. иных процедур, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта о возмещении расходов, имеют самостоятельный характер и не подлежат оценке в настоящем деле.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вербовского Марата Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко