Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А08-11047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11047/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (ИНН 3114011097, ОГРН 1163123092604) к ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) о взыскании задолженности за коммунальную услугу,

третьи лица: АО "Корпорация ГРИНН", ООО ТК "Экотранс"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: (в режиме онлайн конференции) ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2024, выданной сроком по 21.03.2027, копия диплома, паспорт;

от АО "Корпорация ГРИНН": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, выданной сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт;

от ООО ТК "Экотранс": представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ" Белгородской области (далее – ООО "ЦЭБ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МВМ" о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере 1 463 477 руб. 12 коп., неустойку за период с 11.02.2019 по 04.10.2021 в размере 304 811 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 683 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 исковые требования ООО "ЦЭБ" Белгородской области удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЭБ" Белгородской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2023 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо ООО ТК "Экотранс" не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений представителя ответчика и третьего лица АО "Корпорация ГРИНН", считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица ООО ТК "Экотранс".

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в письменных позициях, а также сославшись на пункт 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 и сложившуюся судебную практику.

Представитель третьего лица АО "Корпорация ГРИНН" требования истца считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных позициях.

Представитель истца ранее в судебных заседаниях и письменных позициях поддерживал исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Третье лицо ООО ТК "Экотранс" в ранее представленных письменных позициях, сославшись на пункты 7, 15, 16 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, статью 24 ФЗ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", часть 4 статьи 154 ЖК РФ, Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами № 354 (в.т. п.п. "а" п. 148 (22) Правил № 354), указало, что независимо от наличия статуса Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Белгородской области, истец, обязан прежде всего доказать и обосновать законность предъявляемых требований, при разрешении спора полагалось на усмотрение суда и просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения явившихся представителей ответчика и третьего лица, принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на территории Белгородской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "ЦЭБ", что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и региональным оператором от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области. Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете "Белгородские известия" 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО "ЦЭБ".

Из материалов дела также следует, что 03.05.2017 между АО "Корпорация "ГРИНН" (арендодатель) и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (с 26.09.2018 переименовано – ООО "МВБ ТРЕЙД") (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды №RER243-LLA-2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение в пределах, определенных договором, нежилое помещение, площадью 5 738,47 кв.м., торговая площадь 4 166,15 кв.м., обозначенное в кадастровом паспорте №3100/301/13-335266 от 15.11.2013, как помещение №31:16:0106005:322, являющееся частью торгового центра по адресу <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, арендатор за свой счет обеспечивает вывоз и утилизацию своего мусора из помещения, складирование в спец.контейнеры ртутьсодержащих ламп и последующую их утилизацию за свой счет.

В свою очередь, ООО "МВМ" на основании договора субаренды №01- 1996/09-2018 от 14.09.2018, заключенного с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"(с 26.09.2018 переименовано – ООО "МВБ ТРЕЙД"), использует помещение - часть здания общей площадью 2 682,58 кв.м., по адресу: <...> (ТЦ "Мега ГРИНН").

Согласно пункту 1.2 договора субаренды помещение передается в субаренду для осуществления торговли непродовольственными товарами широкого потребления, бытовой техникой и электроникой и оказания услуг в рамках данной деятельности под вывеской(ами)/коммерческим обозначением/товарными знаками: "М.видео", "mjnobile", "Эльдорадо" и связанных с этим целевым назначением.

Из пункта 5.5 данного договора субаренды следует, что переменная арендная плата рассчитывается исходя из стоимости потребленных субарендатором коммунальных услуг. Коммунальные платежи включают в себя стоимость затрат собственника по обеспечению помещения коммунальными услугами (тепло-, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).

25.02.2019 ООО "МВМ" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "ЭЛЬДОРАДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "МВБ ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, 01.01.2019 межу АО "Корпорация "ГРИНН" в качестве собственника помещения торгового центра и ООО "ЦЭБ" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области №354/19.

По условиям указанного договора услуги по обращению с ТКО оказывались с 01.01.2019, способ складирования ТКО согласован в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках в соответствии с приложением к договору. Приложением №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019) установлено, что объект потребителя расположен по адресу: <...>, наименование объекта указано Мегакомплекс "ГРИНН", установлены объем принимаемых ТКО, периодичность вывоза, стоимость услуг. Также установлено, что контейнер объемом 8 куб.м. установлен рядом с пресскомпактором, в графическом виде приведена информация о размещении места накопления ТКО и подъездных путей (контейнер объемом 8 куб.м. установлен в погрузочно-разгрузочной зоне филиала АО "Корпорация "Грин" "Мегакомплекс ГРИНН").

В целях соблюдения данного договора АО "Корпорация "ГРИНН" направило арендаторам письмо №123 от 04.03.2019, в котором просило обеспечить отдельный сбор твердых коммунальных отходов и размещение их только в установленный контейнер для ТКО.

Региональный оператор, в виду отсутствия заключенного с ООО "МВМ" договора на иных условиях, чем условия, указанные в публичной оферте и полагая, что общество выступая субарендатором помещения площадью 2 682,58 кв.м, в ТЦ "Мега ГРИНН", также является собственником образуемых в его деятельности ТКО, произвел начисление ответчику стоимости услуг за обращение с ТКО за спорный период по нормативу потребления и направил в его адрес претензию о погашении задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием обращения регионального оператора в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение ВС РФ от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2).

Из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8(1) Правил №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 8 (2) Порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно статье 4 Закона №89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором, ссудополучателем и региональным оператором.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, а также вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО.

Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, субарендатора) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 по делу № А09-11538/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу № А49-1908/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу №А08-6951/2020.

Вместе с тем, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (региональным оператором по обращению с ТКО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (правовая 5 позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5)), распространяется на случаи, когда исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, тогда как в данном случае исковые требования предъявлены к лицу, в отношении которого исполнитель указанными сведениями обладает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2023 по делу №А68-2701/2022.

В рассматриваемом случае, из настоящего дела следует, что иск предъявлен региональным оператором к субарендатору нежилого помещения (ООО "МВМ") как собственнику образуемых в нем ТКО по основанию сложившихся правоотношений в рамках типового договора, а ответчик не оспаривает факт субаренды им спорного помещения и образования в нем ТКО, однако, по мнению последнего, в рамках исполнения заключенного АО "Корпорация ГРИНН" самостоятельного договора с региональным оператором, происходит оплата услуг, в том числе и оказанных ответчику.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в полной мере не проверены доводы и возражения сторон, которые могли повлиять на итог разрешения настоящего спора в целях установления/опровержения факта, происходит ли оплата услуг, оказанных ответчику, в рамках договора, заключенного АО "Корпорация ГРИНН" с региональным оператором, не учтено, что в долгосрочную аренду АО "Корпорация ГРИНН" передана ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" часть торгового центра по адресу г. Белгород, пр- ФИО3, 137Т, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Кроме того, не установлено, в отношении какой части здания заключен договор с региональным оператором его собственником; занимает ли последний лично какую-либо часть помещений спорного торгового центра. Более того, из самого договора между АО "Корпорация ГРИНН" и ООО "ЦЭБ" не усматривается, каким образом определен объем принимаемых ТКО (исходя из какой площади помещений, какой расчетной единицы, какого вида деятельности и проч.). При этом, условия договора №354/19 свидетельствуют о том, что собственником торгового центра на контейнерной площадке установлен пресскомпактор, сменный бункер которого объемом 20 куб.м указан в договоре в качестве контейнера для складирования и накопления ТКО. Между тем, в письме № 123 собственник торгового центра указал арендаторам также на контейнер объемом 8 куб.м, сведения о котором не следуют из договора между АО "Корпорация ГРИНН" и ООО "ЦЭБ". Кроме того, заявка собственника торгового центра на заключение договора с региональным оператором в целях установления существенных условий договора не истребовалась и не исследовалась; влияние обстоятельства применения пресскомпактора на предусмотренный договором объем накапливаемых ТКО в рамках данного договора не устанавливалось, как и технические параметры применяемого пресс-компактора (для какого вида отходов предназначен, коэффициент прессования).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что в спорный период на территории погрузочно-разгрузочной зоне ТЦ "Мегакомплекс "ГРИНН" (контейнерной площадке) были установлены: пресс-компактор, сменный бункер 20 куб.м. и контейнер 8 куб.м. принадлежащие АО "Корпорация "ГРИНН", а также пресс-компактор принадлежащий ООО "МВМ".

Договором на оказание услуг по обращению с ТКО № 354/19 от 01.01.2019 заключенным между АО "Корпорация "ГРИНН" и ООО "ЦЭБ", в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019 пресс-компактор объемом 20 куб.м. был исключен из приложения № 1 к Договору. В редакции дополнительного соглашения № 1 к договору с территории ТЦ "Мега ГРИНН", расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО3, д. 137Т, предусмотрен вывоз только контейнера объемом 8 куб.м.

Из содержания приложения № 1 к указанному договору прямо следует, что учет объема принимаемых ТКО на объекте осуществляется, исходя из количества и объема контейнеров ТКО потребителя (по факту). В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 01.03.2019 и № 2 от 08.12.2020 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 354/19 от 01.01.2019 установлена периодичность вывоза контейнера объемом 8 куб.м. - 4 раза в месяц + дополнительные вывозы по предварительным заявкам. Определен общий объем принимаемых ТКО в месяц и в год.

Вместе с тем, как указал представитель истца в судебном заседании, заявки АО "Корпорация "ГРИНН" при заключении указанного договора, с указанием площади, в целях установления существенных условий договора, у истца не сохранилось.

Следовательно, доказательств, в отношении какой части здания заключен договор региональным оператором с собственником АО "Корпорация "ГРИНН", каким образом определен объем принимаемых ТКО (исходя из какой площади помещений, какой расчетной единицы и проч.), в материалы дела не представлено. Заявок, на услуги по обращению с ТКО, за спорный период, истцом также в материалы дела не представлено.

Из пояснений в судебных заседаниях представителя истца следует и сторонами не оспаривается, что учет объема принимаемых ТКО на объекте осуществляется, исходя из количества и объема контейнеров ТКО потребителя (по факту).

Представитель третьего лица по делу АО "Корпорация ГРИНН", при повторном рассмотрении спора, указал, что по условиям договоров аренды, обязанности арендаторов/субарендаторов различные, в том числе относительно ТКО. АО "Корпорация ГРИНН", в спорный период, осуществляло оплату за вывоз и утилизацию ТКО всех арендаторов, кроме "Гипермаркет Линия" и ООО "МВМ". Арендная плата по договору с ООО "МВМ" не включает платежи за вывоз и утилизацию ТКО и арендатор обязан за свой счет обеспечить вывоз и утилизацию мусора из помещения (пункт 7.2 договора).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела также следует, что в спорный период на территории ТЦ был размещен лишь один контейнер (8 куб.м.), обозначенный в приложении к договору на оказание услуг по обращению с ТКО с АО "Корпорация "ГРИНН", с 16.03.2022 два контейнера (один АО "Корпорация "ГРИНН" и второй ООО "МВМ", с момента заключения дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2022 к договору № 1759 от 01.04.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и ответчиком).

Судом также установлено, что ООО "МВМ", являясь субарендатором спорного помещения, несмотря на условия договора субаренды, на которые ссылается собственник помещений торгового центра – АО "Корпорация "ГРИНН", в спорный период, не имело заключенного договора с региональным оператором на вывоз ТКО (дополнительное соглашение № 2 от 16.03.2022 к договору № 1759 от 01.04.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО). При этом образующиеся в ходе осуществления своей деятельности с использованием спорного помещения отходы ответчик во исполнение указаний собственника складировал в установленный в погрузочно-разгрузочной зоне ТЦ "Мегакомплекс "ГРИНН" контейнер объемом 8 куб.м., оплату за вызов ТКО из которого в спорный период осуществляло АО "Корпорация "ГРИНН" на основании заключенного с истцом договора. Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, что в объем принимаемых ТКО по договору между региональным оператором и АО "Корпорация ГРИНН", в спорный период не входил объем ТКО, образующихся в результате использования спорного помещения субарендатором (ООО "МВМ") в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица АО "Корпорация "ГРИНН", о том, что ответчик в спорный период складировал ТКО в принадлежащий ему пресс-компактор, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

ООО "ТК "Экотранс", до 01.01.2023 являлось единственным перевозчиком по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории городского округа "Город Белгород" Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг №2018.188252 от 12.12.2018 с региональным оператором.

В своих письменных позициях третье лицо ООО "ТК "Экотранс" указало, что по договору №30-комп/19 от 01.03.2019, заключенному между ООО "ТК "Экотранс" и ООО "МВМ", вывозились исключительно отходы не относящихся к ТКО. Вывоз указанных отходов, в период с 01.03.2019 по 31.08.2021, производился по заявкам, подаваемым ООО "МВМ" из пресс-компактора, предназначенного для накопления отходов, не относящихся к ТКО. Указанный пресс-компактор был установлен в разгрузочной зоне магазина ООО "МВМ", расположенного на территории ТЦ "Мега ГРИНН" по адресу: г. Белгород, пр-т. ФИО3, д. 137Т. При этом для вывоза данных отходов ООО "ТК "Экотранс" применялись мусоровозы типа "мультилифт", предназначенные лишь для вывоза отходов, не относящихся к ТКО. Следовательно, ООО "ТК "Экотранс" вывозило от ООО "МВМ" исключительно отходы, не относящиеся к ТКО из места накопления отходов - пресс-компактора, предназначенного для накопления отходов, не относящихся к ТКО от ООО "МВМ". Кроме того, третье лицо указало, что с 01.01.2019 ООО "ТК "Экотранс" не заключаются договоры на транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) с физическими и юридическими лицами, за исключением Регионального оператора, с которым был заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории городского округа "Город Белгород" Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг №2018.188252 от 12.12.2018. В связи с этим, в период действия указанного договора, ООО "ТК "Экотранс" оказывало ООО "ЦЭБ" услуги по транспортированию ТКО лишь в рамках договора №2018.188252 от 12.12.2018 по заявкам ООО "ЦЭБ". При этом в спорный период ООО "ЦЭБ" в адрес ООО "ТК "Экотранс" не было подано ни одной заявки на вывоз ТКО по адресу: <...> от ООО "МВМ". ООО "ТК "Экотранс" не осуществляло транспортирование ТКО от ООО "МВМ".

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между ООО "МВМ" (субарендатором части помещения) и ООО "ЦЭБ" (региональным оператором) договора на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период, а также в отсутствие доказательств, что в объем принимаемых ТКО по договору между региональным оператором и АО "Корпорация ГРИНН", в спорный период не входил объем ТКО, образующихся в результате использования спорного помещения субарендатором (ООО "МВМ"), и одновременном осуществлении собственником всего здания торгового центра оплаты услуг регионального оператора по вывозу ТКО из места накопления - контейнера, используемого для складирования ТКО, в том числе, ответчиком как субарендатором на основании письма АО "Корпорация "ГРИНН" №123 от 04.03.2019, у ответчика отсутствует обязанность дополнительно оплачивать услуги регионального оператора в части площади 2 682,58 кв.м., оплату которых фактически производил собственник ТЦ на основании заключенного с истцом договора.

Доказательств того, что ООО "МВМ" использовало для размещения ТКО иные площадки, кроме контейнера, установленного АО "Корпорация "ГРИНН", в материалы дела представлено не было. Представленные истцом сведения навигационной системы ГЛОНАСС указанных обстоятельств не опровергают и в рассматриваемом случае не могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг ответчику, подтверждая лишь вывод ТКО из установленного контейнера.

Иные доводы истца, изложенные в ходе повторного рассмотрения дела, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не относятся к спорному периоду.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр Экологической Безопасности" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова