Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А37-1874/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3690/2021
17 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом»

на решение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А37-1874/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Школьная, д. 6; далее – ООО «Ремстройдом», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 24; далее – ПАО «Магаданэнерго», общество) об утверждении пунктов 2.1.11, 2.1.13, 5.8 договора ресурсоснабжения от 26.03.2018 № 16э819/30/02, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ремстройдом» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит довод о неверном выводе судов об утрате ответчиком интереса к заключению спорного договора; полагает, что с 12.07.2018 – момент направления протокола разногласий на оферту общества, она не может быть отозвана в силу публичности заключаемого договора.

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных доводов в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Ремстройдом» (исполнитель) заключен договор электроснабжения № 16э819/30/02, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, последний, в свою очередь, обязуется ее оплачивать.

29.03.2018 общество письмом направило в адрес управляющей компании проект нового договора ресурсоснабжения от 26.03.2018 (далее – договор).

Получив 02.04.2018 предложенный проект, управляющая компания письмом от 27.04.2018 указала на несогласие с предложенными условиями и выразила намерение приостановить рассмотрение указанного предложения до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1205/2017.

В дальнейшем в августе 2018 года в адрес общества поступили подписанные управляющей компанией протоколы разногласий от 12.07.2018 и 27.08.2018 к проекту договора, которые подписаны обществом с протоколами согласования разногласий, которые направлены обратно в адрес управляющей компании 13.09.2018.

В отсутствие результата рассмотрения направленного протокола общество повторно письмом от 16.11.2018 указало на необходимость возвращения подписанного и скрепленного печатью протокола согласования разногласий.

Письмом от 20.12.2019 управляющая компания выразила отказ от подписания протокола согласования разногласий.

В свою очередь общество письмом от 23.01.2020 снова направило в адрес истца протокол согласования разногласий, который оставлен без согласования.

Полагая, что условия договора ресурсоснабжения от 26.03.2018 между сторонами не согласованны, управляющая компания 04.08.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями глав 28, 29 и § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из пропуска истцом месячного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса для принятия решения по направленной в его адрес оферты, а также шестимесячного срока, установленного положением пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса, для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов на основании следующего.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (статья 426 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса следует, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведёнными нормами, суды установили, что управляющая компания в нарушение требований статьи 445 после получения оферты 02.04.2018 не направила извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), а сделала это только в августе 2018 года, за пределами установленного законом срока.

В то же время из фактических обстоятельств судами установлено, что после получения в августе 2018 года протоколов разногласий к договору общество сохраняло интерес к заключению договора, путем подписания протоколов разногласий с одновременным составлением протоколов согласования разногласий, направленных в адрес управляющей компании, которая в свою очередь спустя более чем год выразила явную волю на отказ от их подписания.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, о том что разногласия сторон по договору возникли еще в 2018 году, при этом вопреки положению пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса, указанные разногласия не были переданы ни истцом ни ответчиком на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, ввиду чего было отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом судами принято во внимание, что ответчик фактически не выразил согласия на рассмотрение возникшего судебного спора по существу, поскольку в процессе рассмотрения дела представил пояснения, в которых прямо указывал на пропуск истцом 6-месячного срока. Указанный подход в том числе согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

При таких обстоятельствах довод управляющей компании о неверном выводе судов об утрате ответчиком интереса к заключению спорного договора, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, подлежат отклонению утверждения истца, что отказ от удовлетворения заявленного требования приводит правоотношения сторон к фактической неопределенности, как неурегулированные договором.

Так, судами верно отмечено, что в отсутствие согласования сторонами условий нового договора, между ними в силу императивного порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса, продолжает действовать ранее заключенный договор от 01.01.2015, регулирующий отношения сторон по предоставлению и приему электрической энергии, которым стороны активно руководствуются в том числе в судебных инстанциях по иным спорам. При этом, указанное обстоятельство (наличие действующего договора энергоснабжения) исключает применение к настоящему спору разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, применяемых в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А37-1874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина