Постановление от 15 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-420/2015

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судья Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-420/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – ООО «Агентство судебно-правовой защиты») о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 12.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Решением от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ФИО2 (Санкт-Петербург) денежных средств в общем размере 11 138 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 03.11.2017 и постановление от 07.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в признании недействительной сделкой перечисления ФИО2 2 000 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2012 № 93 по тому основанию, что данное перечисление не было сделано в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что поскольку данный платеж был совершен в целях исполнения договора беспроцентного займа от 01.02.2012 № 1/2012, датой совершения сделки является 18.01.2016 – дата окончания тридцатидневного срока со дня направления конкурсным управляющим требования в адрес ФИО2 о погашении задолженности.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки были совершены должником в период с 01.02.2012 по 18.01.2016, в связи с чем вывод судов о недоказанности наличия у должника признака неплатежеспособности также является необоснованным ввиду возникновения у должника задолженности в размере 5 000 000 руб. в 2013 году.

Податель жалобы указывает, что датой начала течения срока исковой давности для предъявления исков в защиту нарушенного права Общества является 23.10.2015.

Конкурсный управляющий считает, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Агентство судебно-правовой защиты» поддерживает доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.11.2017 и постановления от 07.02.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.02.2012 по 04.03.2013 должником было совершено двадцать девять платежей в пользу ФИО2, являвшегося единственным участником и генеральным директором Общества, на общую сумму 11 138 000 руб. с назначениями платежей - выдача (частичная выдача) беспроцентного займа по договорам от 01.02.2012 № 1/2012 и от 01.1.02012 № 2/2012, перечисление денежных средств во вклад.

Факт перечисления средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж, совершенный 01.02.2012 не относится к периоду подозрительности, ввиду чего не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Остальные спорные платежи, по мнению суда, хотя и относятся к трехлетнему периоду подозрительности, однако не могут быть признаны недействительными, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении должнику вреда ввиду совершения спорных платежей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела видно, что платежи, совершенные в период с 16.10.2012 по 04.03.2013, попадают под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако платеж в размере 2 000 000 руб., совершенный на основании платежного поручения от 01.02.2012 № 93, произведен более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости признания датой совершения сделки 18.01.2016 – даты окончания тридцатидневного срока со дня направления конкурсным управляющим Общества в адрес ФИО2 требования о возврате сумм по договорам займа, подлежат отклонению. Конкурсным управляющим ошибочно отождествлено оспаривание платежа, совершенного во исполнение договора займа от 01.02.2012 № 1/2012, и самого договора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оспаривания платежа, совершенного 01.02.2012, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемых платежей ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к Обществу, так как являлся его единственным участником и генеральным директором.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период совершения платежей с 16.10.2012 по 04.03.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела № А56-41403/2013 усматривается, что задолженность перед заявителем по делу о банкротстве у Общества возникла в мае 2013 года, то есть через несколько месяцев после совершения спорных платежей.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период с 16.10.2012 по 04.03.2013 у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства. Данные обстоятельства также не усматриваются из материалов дела.

Апелляционным судом верно установлено, что в период совершения оспариваемых платежей денежные обязательства должника не превышали стоимость имущества (активов) должника, а должник производил расчеты с другими контрагентами.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки были совершены в период с 01.02.2012 по 18.01.2016, является ошибочным, поскольку им оспорены только платежи, а не договор, датой исполнения которого конкурсный управляющий считает 18.01.2016.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленная пунктом 6 Постановления № 63 и необходимая для признания наличия в действиях должника и его контрагента цели причинения вреда кредиторам, основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 19.03.2018 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с этим с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко