Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А26-8110/2019

112/2020-45043(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск А26-8110/2019

Дело №

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц- связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы объединенного дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о расторжении договоров субаренды № 01/11-2016-2 от 01.11.2016, № 01/11-2016-1 от 01.11.2016, а также иск главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса»» о признании недействительным пункта 2.1 договора субаренды земельных участков № 01/112016-2 от 01.11.2016,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2020 (полномочия проверены, личность установлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (далее – ОГРН: <***>, ИНН: <***>, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ответчик) о расторжении договоров субаренды № 01/11-20162 от 01.11.2016, № 01/11-2016-1 от 01.11.2016, ввиду допущенной просрочки по арендной плате в рамках дела № А26-8110/2019.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» о признании недействительным пункта 2.1 договора субаренды земельных участков № 01/112016-2 от 01.11.2016 в части установления размера ежегодной арендной платы в рамках дела № А26-11594/2019.

Определением суда от 17.06.2020 дела № А26-8110/2019 и № А26- 11594/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-8110/2019.

До начала судебного заседания от главы крестьянского фермерского хозяйства Горшковой Зои Владимировны поступил отзыв, в котором она не признала иск ООО «Агрофирма «Тукса», просила удовлетворить ее иск, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

В настоящем судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» поддержал иск о расторжении договоров субаренды № 01/11-2016-2 от 01.11.2016, № 01/11-2016-1 от 01.11.20164 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Заслушав представителя ООО «Агрофирма «Тукса», изучив материал объединенного дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между КФХ ФИО1 (субарендатором) и ООО «Агрофирма «Тукса» (арендатором) 01.11.2016 были заключены договоры субаренды следующих земельных участков, находящихся в государственной собственности.

По договору субаренды от 01.11.2016 № 01/11-2016-1 (далее- договор № 1):

на земельный участок с кадастровым номером 10:14:0060201:48, общей площадью 1 681 009 кв.м., т.е. 168,1009 га;

на земельный участок с кадастровым номером 10:14:0051801:99, общей площадью 754 429 кв.м., т.е. 75. 4429 га.

По договору субаренды от 01.11.2016 № 01/11-2016-2 (далее- договор № 2):

на земельный участок с кадастровым номером 10:14:0060201:39, часть участка, общей площадью 250 000 кв.м., т.е. 25 га;

на земельный участок с кадастровым номером 10:14:0060201:38, часть участка, общей площадью 350 000 кв.м., т.е. 35 га.

Все вышеуказанные земельные участки находятся на землях сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для ведения сельхозпроизводства. Участки были переданы субарендатору по актам приема - передачи от 01.11.2016.

КФХ ФИО1 просит суд признать договор № 2 недействительным в части, согласно которой сумма платежа за год рассчитана в размере 24 354,38 руб., в то время как в том же пункте договора № 2 указано, что стоимость рассчитывается исходя из суммы 100 руб/га. Позиция Горшковой обоснована тем, что при изготовлении договора произошла техническая ошибка, что подтверждается также полным совпадением сумм по договору № 1 и № 2 при том, что, с одной стороны, площадь участков разная, а с другой участки находятся в едином землепользовании, имеют одну категорию, одно разрешенное использование, идентичную кадастровую стоимость. ФИО1 ссылается на то, что договоры субаренды изготавливались ООО «Агрофирма «Тукса». Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что условие договора, предусмотренное пунктом 2.1 договора субаренды от 01.11.2016 № 01/11-2016-2, заключенного между ООО «Агрофирма «Тукса» и индивидуальным

предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Горшковой Зоей Владимировной в части установления размера ежегодной арендной платы в размере 24 354 руб. 38 коп., необходимо признать недействительным.

Таким образом, исходя из стоимости 100 руб/га (п.2.1 договоров № 1,2) стоимость одного года составляет по договору № 1- 24 354 руб, по договору № 2 - исходя из стоимости 100 руб/га -6500 руб. Итого за год - 24 354+6000=30354 руб. То есть за 01.11.2016-01.11.2017 в год необходимо было оплатить 30 354 руб., за 01.11.2017-01.11.2018 в год -30 354 руб..

Платежным поручением от 29.06.2017 № 17 ответчиком оплачено 11 000 руб., платежным поручением от 19.06.2019 № 77 оплачено 37 708,76 руб., платежным поручением от 19.06.2019 № 78 оплачено 12 000 руб.; на счет ООО «Агрофирма «Тукса» всего субарендатором оплачено 60 708 руб. 76 коп. За весь период субаренды до подачи иска в суд ООО «Агрофирма «Тукса». КФХ ФИО1 оплатила арендные платежи едиными платежами по обоим участкам исходя из предусмотренного договорами (п.2.1) стоимости 100 руб/га .

По мнению ООО «Агрофирма «Тукса», платеж от КФК ФИО1 от 29.06.2017 в размере 11 000 руб. не является оплатой за аренду земельного участка, поскольку в назначении платежа указано за право скоса земельного участка. Однако данный платеж был произведен в качестве платы по договору, что подтверждается счетом истца № 5 от 27.06.2017, в котором произведен расчет 100 руб/га, который идентичен расчету в договоре, также формулировка полностью соответствует формулировке в п. 1.1. абз. 5 договоров субаренды (цель аренды скос и уборка травы, заготовка сена). Ответчик предложил представить истцу доказательства, подтверждающие, что ООО «Агрофирма «Тукса» оказывала ответчику услуги по уборке и скосу травы, но истец такие документы не представил. Кроме того, как указывает ответчик, ООО «Агрофирма «Тукса» до мая 2019 года, когда конкурсный управляющий потребовал у фермера Горшковой вернуть хозяйству участки, никаких претензий по оплате арендных платежей не предъявляло, денежные средства в размере 11 000 руб. КФХ ФИО1 как излишне оплаченные не возвращались.

Плата за период 01.11.2018-01.11.2019 внесена КФХ ФИО1 27.11.2019 в размере 24 354.38 руб. по договору субаренды № 01/11-2016-1 и 6000 руб. по договору № 01/11-2016-2.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 названного Кодекса: 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или

иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Задолженность по арендной плате на момент судебного заседания у главы КФК ФИО1 отсутствует. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Расторжение договора является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. На дату вынесения решения ответчиком устранены обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора. В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о расторжении договоров субаренды земельных участков № 01/11-2016-2 от 01.11.2016 и 01/11-2016-1 от 01.11.2016 следует отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о расторжении договоров субаренды земельных участков № 01/11-2016-2 от 01.11.2016 и 01/11-2016-1 от 01.11.2016 отказать.

2. Иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить. Признать

недействительным пункт 2.1 договора субаренды от 01.11.2016 № 01/11-

2016-2, заключенного между ООО «Агрофирма «Тукса» и индивидуальным

предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Горшковой

Зоей Владимировной в части установления размера ежегодной арендной

платы в размере 24 354 руб. 38 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма

«Тукса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП:

<***>, ИНН: <***>) 6000 руб. расходов по оплате

государственной пошлины. 4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт- Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Колесова Н.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Минкомсвязь РоссииДата 18.02.2020 7:14:07

Кому выдана ФГБУ ИАЦ Судебного департамента