Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-17964/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17964/22-5-130
г. Москва
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (192174, город Санкт-Петербург, Кибальчича улица, дом 26, литер Е, ОГРН: 1057813313909, дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 7842327352)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (115419, Россия, город Москва, Муниципальный округ Донской вн.тер.г., 2-й Рощинский проезд, дом 8, помещение XII, комната 9, ОГРН: 1177746560463, дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: 7725378089), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Шарплэйз» (115419, город Москва, 2-й Рощинский проезд, дом 8, ОГРН: 1137746900939, дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: 7725804403), 3. Куклин Алексей Евгеньевич

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICUT» по свидетельству № 695075 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК Морсвязьавтоматика» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Юнитрейд», ООО «Шарплэйз», Куклину А.Е. о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNICUT» по свидетельству № 695075 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно используют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шарплэйз» против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Ответчики ООО «Юнитрейд» и Куклин А.Е. представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество является правообладателем товарного знака , зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации № 695075.

Срок действия регистрации истекает 28.06.2028, приоритет товарного знака «UNICUT» установлен с 28.06.2018 по 07 классу МКТУ - станки металлообрабатывающие: устройства для управления машинами или двигателями.

В период с 24.05.2021 по 28.05.2021 истец выявил нарушение исключительного права на товарный знак «UNICUT» по свидетельству Российской Федерации № 695075 на 21-ой международной выставке оборудования, приборов и инструментов для металлообрабатывающей промышленности «Металлообработка-2021» (далее - Выставка), проходившей в Центральном выставочном комплексе «Экспоцентр», расположенном по адресу: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 14.

В результате осмотра истцом выставочных павильонов установлено, что в четвертом зале восьмого павильона на стенде под номером 84С01 участником Выставки неограниченному кругу лиц демонтировалось и предлагалось к продаже оборудование, относящееся к 07 классу МКТУ «станки металлообрабатывающие», с использованием обозначения «UNICUT». сходного до степени смешения с товарным знаком «UNICUT» по свидетельству Российской Федерации № 695075.

Информация об участниках Выставки находится в открытом доступе на сайте Выставки https:www.metobr-expo.ru/ru/exhibition/exhibitors, в частности, в разделе «Интернет-каталог», а также на информационном ресурсе https://catalog.expocentr.ru/catalog.php?wyst_id=l91&info;_id=0&stand;_id=91435.

Поименованные выше ресурсы содержат следующие данные об участнике стенда № 84С01: адрес - Россия, г. Москва. 2-й Рощинский пр-д. д. 8: телефон +7 (495) 134-15-45, сайт - http:/www.unilaser.ru, описание - продажа лазерного оборудования для гравировки, маркировки, сварки, чистки, резки.

При переходе на сайт http://www.unilaser.ru, появляется контактная информация, включая полностью совпадающие вышеуказанные сведения, а также реквизиты юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее - ООО «Юнитрейд», ответчик №1).

Факт нарушения ответчиком №1 исключительных прав истца путем использования обозначения «UNICUT», сходного до степени смешения с товарным знаком «UNICUT» по свидетельству №695075, при предложении к продаже металлообрабатывающих станков, на которых непосредственно нанесено спорное обозначение, что в совокупности является способом использования товарного знака (пп.4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ) и основанием дня взыскания компенсации, подтверждается видеозаписью, фотографиями, рекламными материалами (каталогами), а также протоколом нотариального осмотра доказательств от 26.07.2021, зарегистрированным в реестре под № 78/122-н/78-2021 -5-1034 (далее - Протокол от 26.07.2021).

Протоколом от 26.07.2021 фиксируется размещение стенда № 84С01 в павильоне 8, на Выставке «Металлообработка-2021». проходившей по адресу: г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 14. На указанном стенде, под обозначением «UNICUT» демонстрировался (открытый показ) станок лазерной резки (стр. 8 и 9 Приложения № 1. стр. 2. 4, 6. 8 и 10 Приложения № 2 к Протоколу от 26.07.2021).

В соседнем зале на стенде под № 21С57, истцом экспонировались станки лазерной резки под товарным знаком «UNICUT» по свидетельству № 695075 (стр. 12, 13 и 14 Приложения № 1 к Протоколу от 26.07.2021).

Таким образом, ответчик №1 в непосредственной близости от оригинального производителя демонстрировал металлообрабатывающее оборудование и использовал средство индивидуализации истца для обозначения собственной однородной продукции. Действия ООО «Юнитрейд» способствовали возникновению смешения товаров у посетителей Выставки (потенциальных покупателей).

Кроме того, ранее истцом был установлен факт нарушения исключительных прав на товарный знак «UNICUT» по свидетельству № 695075 на сайте http://www.cut.unilaser.ru.

Так, 01.02.2021 осмотром сайта http://www.cut.unilaser.ru установлено, что неограниченному кругу лиц предлагается к продаже станки лазерной резки металла «UNICUTTER 3015». «UNICUTTER 3015 САВ».

Скриншотами сайта http://www.cut.unilaser.ru от 01.02.2021 подтверждается использование защищаемого товарного знака без согласия Правообладателя. Совместное использование данного информационного ресурса компаниями ООО «Юнитрейд» и ООО «Шарплэйз» (ответчик №2) установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021г. по делу № А40-52922/2021.

Истец указал, что ООО «Юнитрейд» выступает в роли лица, который привлекает внимание к сайту http:www.unilaser.ru. за счет нарушения исключительного права истца, а действительным выгодоприобретателем от такого нарушения является ООО «Шарплэйз», которое использует указанный ресурс в своих интересах.

По данным сервиса WHOIS сведения об администраторе домена unilaser.ru. созданного 08.11.2016 скрыты. Регистратором доменного имени второго уровня unilaser.ru являлся ООО «Регистратор Р01».

Письмом от 04.02.2021 в адрес регистратора ООО «Регистратор Р01» направлен запрос за исх. № 113 с просьбой о предоставлении сведений об администраторе домена unilaser.ru.

Согласно ответу регистратора, администратором доменного имени является Куклин А.Е.

Усмотрев нарушения исключительного права на товарные знаки, истец подал иск в защиту своих прав об взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пункт 4.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно п. 4.2.1.1. Рекомендаций, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае, обозначение «UniCut», используемое ответчиком ООО «Юнитрейд» на выставке и «UniCutter» на сайте http://www.cut.unilaser.ru, сходно до степени смешения с товарным знаком истца .

Ответчиком ООО «Юнитрейд» факт использования обозначения не оспаривался. Нарушение прав правообладателя подтверждено материалами дела.

Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Между тем, в части требований к ООО «Шарплэйз» и Куклину А.Е. судом установлено, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения прав на товарный знак.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, того что именно ответчик 2 и 3 осуществляли предложение к продаже и продажу товара, маркированного спорным обозначением.

На выставке, а также на сайтах http://www.cut.unilaser.ru и http://www. unilaser.ru указаны данные ответчика ООО «Юнитрейд». Данных ответчиков 2 и 3 не имеется.

Указание в телефонном разговоре на то, что реализация продукции производится ООО «Шарплейз» не является надлежащим доказательством такой реализации. Какие либо документы (счета, коммерческое предложение и т.д.), содержащие данные ответчиков 2 и 3 в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021г. по делу № А40-52922/2021 несостоятельна, поскольку указанное дело рассматривалось в отношении иного товарного знака («UNIMACH» по свидетельству № 424969) иного правообладателя (ООО «Юниконт СПб»).

Таким образом, обстоятельства, установленные в отношении иной продукции, не имеют в данном случае преюдициальный характер.

То, что ООО «Юнитрейд» (ответчик 1) и ООО «Шарплэйз» (ответчик 2) имеют одного генерального директора – Куклина А.Е. (ответчик 3), само по себе не свидетельствует о реализации ответчиком 2 продукции ответчика 1 и получения выгоды (прибыли) от использования спорных обозначений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Также, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе электронной почты на спорных сайтах свидетельствует о том, что ответчик 1 является владельцем сайта.

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Также, если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что ответчиками производились совместные действия при использовании спорных обозначений.

В данном случае фактическим пользователем сайтов является ООО «Юнитрейд».

Допустимых и относимых доказательств совместного нарушения ответчиками прав истца на товарный знак при экспонировании товара на выставке, также не имеется.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общей сумме в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Между тем, с учетом отсутствия доказательств нарушения исключительных прав со стороны ответчиков ООО «Шарплэйз» и Куклина А.Е., суд полагает обоснованным взыскать компенсацию с ответчика ООО «Юнитрейд», снизив ее до 1 000 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ОГРН: 1177746560463, ИНН: 7725378089) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН: 1057813313909, ИНН: 7842327352) компенсацию 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а также 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева