Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А40-113745/2018

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113745/18-162-840
г. Москва
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-113745/18-162-840 по иску ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» к ООО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ЗИЛ» о взыскании убытков в размере 11 385 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 11 385 руб. 06 коп.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «РААЗ» (ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (истец) заключили договор поставки № ДС04/0123/АЗГАЗ/12 от 02.11.2012 (далее договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить компоненты по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а истец (покупатель) принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

С 01 сентября 2014 года в соответствии с условиями соглашения № СД19/0015/АЗГАЗ/14 от 23.07.2014 новым поставщиком по договору является ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ».

Согласно п.1.2 договора правовые отношения между поставщиком и покупателем регулировались договором, Общими условиями закупок ГАЗ (далее - Общие условия ГАЗ), размещенныминасайтеwww.qazqroup.ruвразделе http://www.qazqroup.ru/safety/contracts/, а также приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору. По условию п.8.2 Общих условий ГАЗ поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях. В соответствии с п.7.1 Общих условий закупок гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

Процедура возмещения затрат, возникших у покупателя в гарантийный период, прописана в разделе 7 Общих условий закупок.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей потребителями были выявлены дефекты изделий, поставленных ответчиком.

Сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей производства ООО «Автозавод «ГАЗ», были произведены работы по замене этих изделий. Данные факты подтверждаются актами гарантийного ремонта (см. расчет суммы иска).

Затраты по актам, в соответствии с калькуляциями затрат, составили 11 385,06 руб. и были предъявлены к возмещению истцу.

Приложение № 5 (Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий) к договору, подписанное сторонами, содержит информацию о том, что детали от сервисных предприятий возврату не подлежат.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о несоответствии поставленного товара № ПУ01/1162/007/17 от 19.12.17, ПУ01/0254/007/18 от 14.03.18, ПУ01/0346/007/18 от 10.04.18, согласно которым поставщику было предоставлено время для осуществления проверки некачественного товара по месту нахождения складов сервисных предприятий, выполняющих гарантийный ремонт.

Во исполнение п.7.6 Общих условий закупок данные уведомления содержали требование ООО «Автозавод «ГАЗ» о возмещении затрат по гарантийному ремонту. Калькуляции затрат и акты гарантийного ремонта были направлены в адрес ответчика вместе с уведомлениями о несоответствии.

Уведомление №ПУ01/1162/007/17 от 19.12.207 оставлено ответчиком без ответа, требования без удовлетворения. Для проверки забракованных изделий по месту нахождения складов сервисных предприятий ответчик не выехал.

На уведомления № ПУ01/0254/007/18 от 14.03.18, ПУ01/0346/007/18 от 10.04.18 ООО «ТФК ЗИЛ» не ответил.

Однако на данные уведомления получены письма № 52 от 19.03.18, № 54 от 11.04.18 от ООО «Рославльские тормозные системы» с запросом по возврату забракованных компонентов для исследования.

Между тем, ООО «Рославльские тормозные системы» не является стороной по договору, кроме того условиями договора возврат забракованных компонентов со складов сервисных предприятий в адрес поставщика не предусмотрен (пункт 7.7 Общих условий. Приложение № 5 к договору).

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении убытков в претензионном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств в рамках договора, повлекшее возникновение у истца убытков в отыскиваемом размере, подтверждается материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истец не возвратил ответчику изделия на исследование, а также ссылается на недоказанность причинно-следственной связи.

Судом указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Приложение № 5 должно содержать список деталей, подлежащих возврату от сервисных предприятий на ГАЗ. Однако данный список содержит информацию о том, что детали возврату не подлежат. Следовательно, у ООО «Автозавод «ГАЗ» отсутствует обязанность по возврату любых деталей производства ответчика, поставляемых по договору № ДС04/0123/АЗГАЗ/12 от 02.11.12. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-112169/17-17-993 (4-я стр. решения от 27.11.17), № А40-187987/16-62-1680 (6-я стр. решения от 13.12.16) и № А40-193504/17-6-1719 (3-я стр. решения от 22.12.17) и имеет преюдициальное значение, а значит в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ освобождается от повторного доказывания.

Кроме того, сам по себе факт невозврата деталей при наличии иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества и произведенных истцом расходов по ремонту автомобилей, не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.7.1 Общих условий закупок к договору гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, в отношении товара, имеющего гарантии качества, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возложена на продавца.

Ответчик, в нарушение п.2 ст. 476 ГК РФ, не доказал того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Кроме того, в материалы дела предоставлены акты гарантийного ремонта, подтверждающие наличие дефектов в поставленных компонентах и калькуляции затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта автомобилей марки «ГАЗ» по дефектам компонентов производства ООО «ТФК ЗИЛ», подтверждающие размер убытков.

Указанные документы являются доказательством выхода из строя деталей и размера причиненных данным обстоятельством убытков, что подтверждается судебной практикой, а именно: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А40-187987/16 и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № № А40-193504/17-6-1719.

Между ООО «Автозавод «ГАЗ» (принципал) и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (агент) заключен агентский договор № ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 31.01.2008 (прилагается), на основании которого агент возмещает сервисным предприятиям расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта автомобилей.

Подтверждением оплаты ООО «Автозавод «ГАЗ» расходов агента по гарантийному ремонту автомобилей являются отчеты о выполнении ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» агентских поручений по договору № ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 31.01.2008 за ноябрь 2017года и февраль, март 2018 года и платежные поручения № 10787 от 29.12.17, № 32207 от 27.04.18 на оплату данных услуг.

Доказательством принадлежности отчетов к актам гарантийного ремонта, указанным в калькуляциях затрат, являются одинаковые регистрационные номера, указанные в шестом столбце отчетов «Регистрационный № ЦПО и дата поступления отчета» и первом столбце калькуляций затрат «Рег.№», а также совпадающие номера договоров на выполнение работ по гарантийному ремонту, заключенных между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и сервисными предприятиями, указанные в актах гарантийного ремонта и во втором столбце отчетов «№ и дата договора».

В качестве доказательства фактически понесенных расходов ООО «Автозавод «ГАЗ» в материалы дела представлены следующие документы: договор № ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 31,01.2008, дополнительное соглашение № СД07/0079/АЗЛКА/08 от 18.07.08, отчеты о выполнении агентского поручения за ноябрь 2017, март и февраль 2018, платежные поручения № 10787 от 29.12.17, № 32207 от 27.04.18.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика подлежат отклонению ввиду необоснованности, а требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ЗИЛ» в пользу ООО «АВТОЗАВОД «ГАЗ» убытки в размере 11 385 руб. 06 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков