Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А17-2802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-2802/2020

13 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от заявителя: Сметаниной Т.В. (доверенность от 25.01.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Козеевой Валентины Павловны


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А17-2802/2020


по заявлению индивидуального предпринимателя Козеевой Валентины Павловны

(ОГРНИП: 304370231700124, ИНН: 372800029943)

к департаменту управления имуществом Ивановской области

(ОГРН: 1023700531800, ИНН: 3728021266)

о признании незаконным решения в виде отказа, об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия

(ОГРН: 1153702030206, ИНН: 3702127518),

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ивановский промышленно-экономический колледж»

(ОГРН: 1023700556956, ИНН: 3731022950),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

(ОГРН: 1043700251099, ИНН: 3702064145),




и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Козеева Валентина Павловна (далее – Предприниматель, ИП Козеева В.П.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения департамента управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент) об отказе в реализации заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020101:801; о возложении на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – Комитет), областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ивановский промышленно-экономический колледж» (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кассатор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Предприниматель в жалобе указывает, что спорное помещение не имеет статус объекта культурного наследия. Нахождение помещения в здании, часть которого имеет статус культурного наследия не относит спорное помещение к числу таких объектов, в связи с чем, к спорным правоотношениям не могут применяться нормы Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). При определении того, является ли объект недвижимости объектом культурного наследия приоритет имеют документы, изданные компетентным органом в части статуса объекта культурного наследия и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (далее – ЕГРОКН), а не сведения содержащиеся в Едином государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). По мнению заявителя, решение о приватизации спорного помещения должно приниматься в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве возразил против доводов кассатора, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды помещений от 30.10.2013 № 1 памятника истории и культуры «Памятник истории и культуры регионального значения – «Здание бывшего Ивановского политехнического института, где проходила преподавательская и научная деятельность видных представителей советской науки, академиков: Д.Н. Зелинского, Н.Н. Воронцова, В.М. Келдыша, А.И. Каблукова, Н.Н. Лузина, В.Н. Кованько, А.И. Некрасова» (основание: решение Ивановского облисполкома от 11.10.1976 № 18/27)» (адрес памятника: город Иваново, улица Жиделева, дом 8, литер А).

С учетом дополнительных соглашений заявитель арендует нежилые помещения площадью 339,8 квадратных метров, кадастровый номер 37:24:020101:801, расположенных по адресу: город Иваново, улица Жиделева, дом 8, помещения № 50, 50а, 51, 52, 53, 54, 54а, 57, 58, 59, 60, 60а, 61, 62, которые переданы по акту приема-передачи.

В соответствии с приказом департамента культуры и туризма Ивановской области от 16.11.2015 № 68 «Об уточнении сведений об объекте культурного наследия регионального значения» (далее – Приказ № 68) изменено наименование и утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения согласно приложению к приказу.

В силу пункта 1 Приказа № 68 изменено наименование объекта культурного наследия регионального значения на «Реальное училище и школа колористов: Реальное училище, 1886 год, архитектор В.Ф. Сикорский, 1890 год, архитектор П.В. Троицкий (город Иваново, проспект Ленина, дом 33); Школа колористов, 1898 год, архитектор С.В. Напалков (город Иваново, улица Жиделева, дом 8, литер А) (вид – памятник).

В пункте 2 Приказа № 68 утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения согласно приложению к настоящему приказу.

ИП Козеева В.П. 12.12.2019 обратилась в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 31.12.2019 № ДУИ-4009-19 Департамент сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине того, что арендуемые помещения расположены в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения, продажа такого имущества возможна только на конкурсе в электронной форме.

Не согласившись с данным письмом, Предприниматель повторно обратился в Департамент с жалобой от 11.02.2020 на отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Департамент письмом от 03.03.2020 отказал в удовлетворении жалобы заявителя, указав аналогичные основания.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Законов № 159, 178 и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Кодекса, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Как видно из материалов дела, объектом отчуждения из государственной собственности недвижимого имущества, арендуемого Предпринимателем, выступают нежилые помещения инвентаризационные № 50, 50а, 51, 52, 53, 54, 54а, 57, 58, 59, 59а, 60, 60а, 61, 62, площадью 339,8 квадратных метров, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Иваново, улица Жиделева, дом 8.

Суды установили, что здание по указанному в договоре аренды адресу отнесено к памятникам культуры регионального значения («Реальное училище и школа колористов: Реальное училище, 1886 год, архитектор В.Ф. Сикорский, 1890 год, архитектор П.В. Троицкий (город Иваново, проспект Ленина, дом 33); Школа колористов, 1898 год, архитектор С.В. Напалков» (город Иваново, улица Жиделева, дом 8, литер А (вид-памятник)). В ЕГРН имеются сведения о включении нежилого здания по адресу город Иваново, улица Жиделева, дом 8 в ЕГРОКН на основании решения Исполнительного комитета Ивановского областного Совета народных депутатов трудящихся «О мерах улучшения содержания памятников истории и культуры города Иваново и использования их в коммунистическом воспитании трудящихся» от 11.10.1976 № 18/27.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2015 здание по указанному адресу не разделяется на литеры.

Как следует из пояснений Управления, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о здании, назначение: нежилое (техникум), площадью 4444,4 квадратных метров, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 1917, с кадастровым номером 37:24:020101:405, расположенное по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Жиделева, дом 8. Согласно данным ЕГРН нежилое здание состоит из литеров А, А1, А2. Дата постановки на кадастровый учет нежилого здания – 09.12.2011 (ранее учтенное).

В ЕГРН имеются актуальные сведения о постановке на учет 05.05.2015 нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020101:801, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Жиделева, дом 8, помещения № 50, 50а, 51, 52, 53, 54, 54а, 57, 58, 59, 59а, 60, 60а, 61, 62, площадью 339,8 квадратных меторов (являющееся предметом аренды между ИП Козеевой В.П. и Департаментом). В ЕГРН имеются актуальные сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на данный объект недвижимости:

– от 14.07.2015 № 37-37-01/085/2014-486 запись об ограничении прав и обременениях (аренда) между ИП Козеевой В.П. и Департаментом на основании договора аренды, дополнительных соглашений от 29.10.2014, 16.10.2015; распоряжения Департамента «Об изъятии недвижимого имущества, находящегося в собственности Ивановской области» от 14.07.2015 № 615; дополнительных соглашений № 16/2019, № 11/2020;

– от 14.07.2015 № 37-37-01/085/2014-487 запись об ограничениях и обременениях: Собственник обязуется принимать меры к обеспечению сохранности памятника истории и культуры, содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование ее под новое строительство, не производить пристроек и не вести земляных работ без разрешения Госоргана, допускать представителей Госоргана для контроля, извещать их о всяком повреждении, аварии, своевременно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения памятника. Не использовать памятник под склады и производство огнеопасных материалов, содержать имущество памятника в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке. Использовать памятник исключительно под жилые цели. При нарушении обязательства, собственник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды; охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 15.01.2014 № 37/14-006;

– от 28.10.2015 № 37-37/001-37/011/006/2015-5460/1 запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости: дополнительное соглашение от 16.10.2015;

– от 21.11.2019 № 37:24:020101:801-37/073/2019-1 запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости: дополнительное соглашение № 16/2019;

– от 11.06.2020 № 37:24:020101:801-37/073/2020-2 запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости: дополнительное соглашение от 03.06.2020 № 11/2020.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (на дату 14.02.2020) в ЕГРН имеются сведения о включении нежилого здания в целом по адресу: город Иваново, улица Жиделева, дом 8 в единый государственный реестр объектов культурного наследия; об ограничениях и обременениях: охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 15.01.2014 № 37/14-006.

Суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что памятником культуры регионального значения выступает здание в целом, в том числе и помещения, принадлежащие Предпринимателю на основании договора аренды. Соответственно, спорное арендуемое имущество входит в состав памятника культуры и подлежит приватизации в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

В соответствии со статьей 20 Закона № 178-ФЗ особенности продажи объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, на конкурсе, в том числе сроки выполнения его условий, устанавливаются в соответствии со статьей 29 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона № 178-ФЗ установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к Закону № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Суды, при принятии судебных актов правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что арендуемый объект входит в состав здания, основная часть которого является объектом культурного наследия и его приватизация может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона № 178-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое письмо Департамента соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Погашение записи в ЕГРН об ограничениях и обременениях в виде охранного обязательства от 15.01.2014 № 37/14-006 после вынесения обжалуемого решения суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа на дату его принятия (глава 24 Кодекса).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А17-2802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козеевой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева