Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А73-6748/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6748/2018
г. Хабаровск
05 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.05.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталЛист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>)

о взыскании 1 256 382, 34 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталЛист» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании долга в сумме 1 248 784,74 руб., неустойки в размере 7 597,60 руб.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в представленном отзыве не отрицал наличие долга в сумме 1 248 784,74 руб., в отношении взыскания неустойки просил суд учесть положения статьи 333 ГК РФ, небольшой период просрочки исполнения обязательства и отказать в применении неустойки.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

08.11.2017 между АО «Ванинский морской торговый порт» (покупатель) и ООО «Торгово-производственная компания «МеталЛист» (поставщик) заключен договор поставки №194 DPS-2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Поставка товара производится на основании спецификаций (приложение №1 к договору) (п.1.2).

В спецификации указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, ассортимент, комплектность, требования по качеству товара и иные условия (п.1.3).

Согласно спецификации от 08.11.2017, поставщик обязался поставить товар двумя партиями в течение 45 календарных дней с даты заключения договора на сумму 1 584 517,19 руб.

Пунктом 10 спецификации предусмотрено, что по первой партии покупатель производит предоплату в размере 30% от общей стоимости первой партии товара. Оплата оставшихся 70% от общей стоимости первой партии товара производится в течение 30 календарных дней с даты приемки товара. По второй партии покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 584 518,52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.12.2017 №1799, №1800, от 02.02.2018 № 74.

Ответчиком произведена предоплата товара на сумму 335 733,78 руб. по платежному поручению от 17.01.2018 №258.

Стоимость товара в размере 1 248 784,74 руб. ответчиком не оплачена, претензия от 06.03.2018 №5 с требованием оплатить долг в указанном размере оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена, возражений относительно заявленного требования не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 248 784,74 руб.


В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчику на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в размере 7 597,60 руб. по состоянию на 11.04.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, просит учесть статью 333 ГК РФ и отказать в данном требовании в полном объеме.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.


В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,01%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, а также для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, не имеется.

Привлечение ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства, к ответственности в виде взыскания неустойки, является правомерным, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.


Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталЛист» долг в сумме 1 248 784,74 руб., неустойку в размере 7 597,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 25 564 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева