Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-282564/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-282564/22-141-2151
г. Москва
18 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 18 апреля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Верум-С» (ИНН <***>)

о взыскании 318 650руб. 12коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по решению от 18.03.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Верум-С» о взыскании 318 650руб. 12коп. задолженности по договору №22-05/19 от 19.05.2022г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №22-05/19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты КС-2 и КС-3 №1 от 31.05.2022г. и №2 от 30.06.2022г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых субподрядчиком за исключением давальческих материалов определена приложением №1 (единичные расценки) к данному договору и НДС не облагается. Оплата производится на основании счета, выставленного субподрядчиком, и КС-2 по единичным расценкам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 318 650руб. 12коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 318 650руб. 12коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, а договор, акты по форме КС-2 и КС-3 ответчиком не подписывались, отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор №22-05/19 от 19.05.2022г. имеет печать ответчика. Так, о фальсификации печати ответчик не заявлял, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, порока оттиска печати судом не выявлено.

Кроме того, суд учитывает, что акты по форме КС-2 и КС-3 №1 датированы 31.05.2022г., в то время как истцом выставлен счет на оплату №17 от 16.06.2022г., который оплачен ответчиком уже после даты подписания актов, а именно 16.06.2022г., что следует из платежного поручения №197. Как усматривается из назначения платежа в платежном поручении №197 от 16.06.2022г., оплата ответчиком произведена по счету №17 от 16.06.2022г. по спорному договору №22-05/19 от 19.05.2022г., следовательно, довод ответчика о том, что спорный договор №22-05/19 от 19.05.2022г. между сторонами не заключался, а акты ответчиком не подписывались, является необоснованным, учитывая осуществление оплаты после подписания актов.

Помимо этого, из отзыва ответчика на исковое заявление, поступившего в суд 27.01.2023г., следует, что ответчик утверждает, что работы выполнены с нарушениями исполнительной документации, что противоречит позиции ответчика о том, что спорный договор им не подписывался, а работы истцом не выполнялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верум-С» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 318 650руб. 12коп. задолженности и 9 373руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян