Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А81-6263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6263/2021
г. Салехард
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возврате товара и взыскании 146500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самборская (прежняя фамилия ФИО3) Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» об обязании возвратить имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.04.2020 по договору купли-продажи от 28.02.2020 и взыскании пени за несвоевременную оплату товара в размере 146500 руб. Истец также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором оспорено требование истца об обязании возвратить имущество, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило дополнение к иску, в котором требования иска поддержаны, заявлено ходатайство о зачете поступивших от ответчика денежных средств в счет уплаты неустойки.

Определением от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От сторон поступили письменные пояснения по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (в настоящее время - Самборская) Еленой Владимировной (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 28.02.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации, предметом договора являются автомобильные будки в количестве 3 шт. и контейнер морской 20 футов в количестве 1 шт.

Согласно пункту 3.1 договора, продавец обязуется передать товар в собственность покупателя не позднее 01.04.2020.

Передача товара оформляется подписанием акта приема-передачи. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.3. договора).

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.04.2020, имущество передано продавцом покупателю. Факт получения товара при его передаче по акту от 01.04.2020 и факт подписания указанного акта ответчиком не оспаривался. Возражения относительно исполнения продавцом обязательств ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 170000 руб. 00 коп.

Срок оплаты за товар определен - не позднее 01.09.2020 (п. 2.2 договора).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В установленный договором срок обязательства по оплате товара не были исполнены покупателем в полном объеме.

Так, 11.09.2020 ответчиком была произведена частичная оплата стоимости товара в размере 70000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара на срок более 10 (десяти) рабочих дней, от сроков установленных договором, по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а продавец имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом покупателя.

Истец, в связи с длящейся просрочкой исполнения обязательства по оплате, утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, в связи с чем направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с описью вложений от 14.04.2021. Указанное уведомление получено ответчиком 16.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор – 62980157000187).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор купли-продажи товара от 28.02.2020 прекращен с 16.04.2021 ввиду одностороннего отказа продавца от договора.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора истец потребовал от ответчика возвратить переданный по договору товар. Обязательство по возврату товара не было исполнено ответчиком.

Поскольку договор между сторонами прекращен, товар, полученный покупателем (ответчиком) по акту приема-передачи от 01.04.2020 и не оплаченный в полном объеме, подлежит возврату продавцу (истцу).

Возражая против требования истца о возврате товара, ответчик ссылался исключительно на то, что допущенное нарушение по оплате стоимости товара вызвано кадровыми вопросами, связанными со сменой руководства, а также финансовыми трудностями.

Данные возражения отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства ни в силу закона, ни по условиям договора не освобождают ответчика от последствий нарушения своего обязательства.

Поскольку истец реализовал право на односторонний отказ от договора, данный отказ является правомерным, на стороне ответчика имеется обязательство по возврату полученного товара (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Обстоятельства, препятствующие возврату товара, ответчиком при рассмотрении дела не были в полном объеме раскрыты перед судом. Наличие или отсутствие таких обстоятельств подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, в том числе, с возможностью определения способа исполнения решения суда.

Возвращение переданного имущества в натуре и возврат денежных средств, уплаченных за товар, имеют неразрывную связь. В случае разрешения вопроса о возврате имущества, вопрос о возврате стоимости имущества подлежит рассмотрению вне зависимости от заявлений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Из материалов дела следует, что денежные средства за товар в сумме 70000 руб. 00 коп. были возвращены истцом ответчику по платежному поручению № 267396 от 05.07.2021.

Однако после расторжения договора от ответчика 05.07.2021 на счет истца поступили денежные средства в сумме 100000 руб. 00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.02.2020. Перечисление данных денежных средств не является надлежащим исполнением договора, поскольку на указанный момент договор был расторгнут.

Поскольку, как установлено судом, данные денежные средства ответчику не возвращены, суд принимает решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» 100000 руб., уплаченных за товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара на срок более 10 (десяти) рабочих дней, от сроков установленных договором, по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара истцом была начислена неустойка, которая, по расчету истца, за период с 16.09.2020 по 05.07.2021 составила 146500 руб. 00 коп.

Между тем, обязанность по оплате товара сохранялась на стороне покупателя только до момента расторжения договора, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 16.09.2020 до 16.04.2021. При этом неустойка подлежит начислению только на сумму неисполненного в указанный период обязательства, а именно: на сумму 100000 руб. (денежные средства в сумме 70000 руб., перечисленные ответчиком, в указанный период находились в распоряжении истца).

По расчету суда, неустойка за период с 16.09.2020 до 16.04.2021 составила 106500руб. (100000 руб. х 0,5% х 213 дн).

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, суд полагает, что взыскание неустойки по ставке 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до размера 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике в предпринимательских отношениях и позволяет обеспечить баланс интересов истца и ответчика.

По расчету суда, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойка за период с 16.09.2020 до 16.04.2021 составит 21300 руб. 00 коп. (100000 руб. х 0,1% х 213 дн).

В связи с указанным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 21300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика в сумме 9922 руб. 00 коп. (6000 руб. по неимущественному требованию и 3922 руб. по имущественному требованию с учетом ст. 110 АПК РФ).

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. 00 коп.

В обоснование взыскания судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг № Ю89/21-504 от 01.07.2021 и расписку о получении денежных средств.

Оценивая обоснованность заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в материалы дела представлены иск и дополнение к иску, пояснение по делу, также устранялись обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

С учетом фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, времени, которое может затратить квалифицированный специалист на их совершение, стоимости юридических услуг в регионе, суд полагает, что понесенные судебные издержки обоснованы в сумме 25000 руб.

С учетом правил ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются истцу в сумме 21587 руб. 03 коп. (12500 руб. по неимущественному требованию и 9087 руб. 03 коп. по имущественному требованию с учетом ст. 110 АПК РФ).

Применительно к правилам ст. 170 АПК РФ суд производит зачет денежных сумм, взысканных в пользу сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) товар, полученный по договору купли-продажи от 28.02.2020, указанный в акте приема-передачи от 01.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21300 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2021, 9922 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 21587 руб. 03 коп. судебных издержек. Всего взыскать 52809 руб. 03 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп., уплаченные за товар.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 47190 руб. 97 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова