Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-196377/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-196377/23-96-1421
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА" 109147, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 770901001

к ответчику САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001

о взыскании страхового возмещения в размере 2 190 488 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Однорог Н.А. по дов. от 01.02.24г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) ущерба в размере 2 693 788 руб. 44 коп.,

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

02.03.2022г. ООО «ОМЕГА-БЕТОН» (новое полное фирменное наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА», запись в ЕГРЮЛ о новом наименовании внесена 07.04.2023г. за государственным регистрационным номером 2237703069921), далее - «Истец», заключило с САО «РЕСО-Гарантия», далее - «Ответчик», договор (полис) страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность» серия № SYS2125097497 (КАСКО) на транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***> (далее по тексту - Транспортное средство).

На основании указанного договора страхования было застраховано транспортное средство -КАМАЗ 5814Z9, 2021 года выпуска, VIN <***> (далее - транспортное средство).

26.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

02.03.2023г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате возмещения по договору страхования. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством страховым случаем.

Ответчик выплатил Истцу платёжным поручением от 04.04.2023г. № 178699 сумму страхового возмещения в размере 2 184 643 рубля, платежным поручением от 29.05.2023г. № 286674 сумму в размере 68 605 рублей и платежным поручением от 10.07.2023г. № 367896 в размере 215 763 рубля 56 копеек. Всего Ответчик выплатил Истцу 2 469 011 рублей 56 копеек.

12.05.2023г. Истец для проведения независимой экспертизы транспортного средства заключил договор № 2305121 об оказании услуг по автотехнической экспертизе с ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600062852).

23.05.2023г. был проведен дополнительный осмотр вышеуказанного транспортного средства при участии независимого эксперта-автотехника ИП ФИО2 и представителя САО «РЕСО-Гарантия» в результате которого представитель САО «РЕСО-Гарантия» составил дополнительный акт осмотра транспортного средства.

01.06.2023г. экспертом-автотехником, оценщиком ИП ФИО2 был подготовлен акт экспертного исследования (далее - Акт оценки), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 26.02.2023г., составляет 4 659 500 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

07.06.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату согласно акту экспертного исследования от 01.06.2023г. Однако в ответ Ответчик направил отказ (от 11.07.2023г. исх. № 110132/к) в дополнительном возмещении ссылаясь на то, что сумма возмещения, рассчитанная в акте экспертного исследования от 01.06.2023г., якобы является необоснованно завышенной.

02.08.2023г. исх. № 1155/02.08.2023 в адрес Ответчика была повторно направлена досудебная претензия. В ответ Ответчик сообщил, что не усматривает оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования № SYS2360284939 в связи с наступлением страхового случая полностью.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест Консалтинг». На разрешеение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «КАМАЗ 5814Z9» (VIN <***>), полученных им при обстоятельствах ДТП от 26.02.2023г., по среднерыночным ценам таких расходов, действующих на дату проведения исследования?»

17.01.2024г. ООО «Инвест Консалтинг» направило в материалы дела заключение эксперта от 14.01.2024г. № 001-СЭ/24. Согласно заключению эксперта от 14.01.2024г. № 001-СЭ/24 стоимость восстановительного ремонта повреждение автомобиля «КАМАЗ 5814Z9» (VIN <***>), полученных им при обстоятельствах ДТП от 26.02.2023г., по среднерыночным ценам таких расходов, действующих на дату проведения исследования составляет 5 162 800 (Пять миллионов сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 2 693 788 руб. 44 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА" (ИНН: <***>) ущерб в размере 2 693 788 руб. 44 коп., расходы по плате государственной пошлины в сумме 33 952 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 517 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник