Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-112895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-112895/18

116-838

04 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Стройпроект" (ОГРН: <***>)

к ООО "ФПК "Сатори" (ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса, долга, процентов, неустойки.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2018 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФПК "Сатори" о взыскании неотработанного аванса в размере 6.613.294,06 руб., сумму затрат за потребленную электроэнергию, водопотребление и водоотведение в размере 656.096,29 руб., всего в сумме 7.269.390,35 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 7.269.390,35 руб., в размере 184.814,07 руб., неустойки в размере 7 299 454 рублей 88 копеек, за период с 09.10.2017 года по 28.12.2017 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 г. между ООО СТРОЙПРОЕКТ» (далее по тексту - Истец) и ООО ФПК Сатори» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор подряда № 409.01-02.2017 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора, а также Дополнительных соглашений к нему Ответчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами Комплекса работ по разработке котлована и устройству ограждения котлована в соответствии с утвержденной проектной документацией для строительства объекта «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая строительные нормы

и правила России , а также в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 4.2 Договора Сторонами согласован конечный срок выполнения Работ по Договору - 11 января 2018 г.

Пунктом 2.1. Договора Стороны согласовали твердую стоимость Работ по Договору в общем размере 91243 186 рублей 08 копеек.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику денежные средства в порядке авансирования в общем размере 18 248 637 рублей 22 копейки.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Заказчиком были приняты Работы по Договору на общую сумму 11 635 343 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанным Сторонами актом по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Истец указало, что по состоянию на октябрь 2017 г. работы выполнялись Ответчиком крайне низкими темпами, о чем 09 октября 2017 г. Истцом была направлена претензия с требованием принять меры по активизации работ и устранению образовавшегося отставания от графика производства работ. В декабре 2017 г. ситуация не изменилась, работы в объеме, установленном Договором, Ответчиком выполнены не были, результат данных Работ Ответчиком не достигнут.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона и пунктом 14.2 Договора Истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, о чем 28 декабря 2017 года направил уведомление об отказе от исполнения Договора. Указанное письмо было получено Ответчиком 16 января 2018 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 17.3 Договора подряда № 409.01-02.2017 Договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления.

Таким образом, Договор подряда № 409.01-02.2017 от 05 сентября 2017 г. расторгнут 16 января 2018 г.

Факт расторжения Договора не отрицается Ответчиком, поскольку в своем письме от

№ 126-04/01
г. за
06 февраля 2018
, Ответчик просит оплатить за него услуги

МОЭСК на сумму 579 000 рублей 00 копеек, и зачесть данный платеж при расторжении Договора.

В связи с расторжением Договора, 19 апреля 2018 года Истец направил Ответчику претензию.

Вышеуказанное письмо было получено Ответчиком 24 апреля 2018 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленные законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик с 16 января 2018 г. утратил право удерживать денежные средства, полученные им в рамках Договора и неиспользованные для выполнения Работ (неотработанный аванс) в размере, указанном в претензии, а именно 6 613 294 рубля 06 копеек.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец указал, что с даты расторжения Договора Ответчик утрачивает право распоряжаться денежными средствами в размере 136 265 (Сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 66 копеек, полученными от Истца в счет частичной оплаты Ответчику резервной суммы (гарантийного удержания).

Между тем, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку гарантийное удержание, по своей правовой природе, является суммой, которая удерживает заказчиком, т.е. истцом, до истечения гарантийного срока.

В связи с чем, сумма гарантийного удержания не могла быть перечислена истцом ответчику, до истечения гарантийного срока, и оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имеется.

Кроме того, истец указал, что согласно п. 5.12 Договора Подрядчик обязуется производить оплату расходов, связанных с использованием для своих нужд на строительной площадке энергоснабжения, воды, согласно показаниям счетчика, установленных Заказчиком, опломбированных и принятых Подрядчиком.

На основании письма от 06 февраля 2018 г. за № 126-04/01, Истец оплатил за Ответчика расходы последнего по энергоснабжению на сумму 579 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 08.02.2018 г., № 190 от 08.02.2018 г., № 191 от 08.02.2018 г. Согласно актам компенсации затрат на водопотребление и водоотведение по объекту от 30.09.2017 г., 18.10.2017 г., 31.10.2017 г., 18.11.2017 г., 28.11.2017 г., 21.12.2017 г., 22.01.2018 г. сумма затрат Подрядчика за период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. составляет 77 096 рублей 29 копеек.

Таким образом, Ответчик обязан компенсировать Истцу затраты на обеспечение Объекта энергоресурсами и водоснабжением в общем размере 656 096 руб. 29 коп.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,

когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец указал, что по состоянию на 18.05.2018 г. размер процентов за пользование Ответчиком денежными средствами Истца составляет 184 228 рублей 38 копеек.

Между тем, истцом не учтено, что проценты подлежат начислению на сумму 7 269 390 рублей 35 копеек, по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с чем, сумма процентов за период с 17.01.2018 года по 18.05.2018 года составит 180 838 рублей 53 копеек, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

7 269 390,35

17.01.2018

11.02.2018

26

7,75%

365

40 131,02

7 269 390,35

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

62 735,83

7 269 390,35

26.03.2018

18.05.2018

54

7,25%

365

77 971,68

Итого:

122

7,44%

180 838,53

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части 180 838 рублей 53 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 13.1 Договора установлено, при нарушении более чем на 5 (пять) календарных дней сроков выполнения Работ согласно приложению № 2 Договора, Заказчик имеет право требовать выплаты, а Подрядчик обязан по письменной обоснованной претензии, содержащей расчет суммы выплатить неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по Договору (п.2.1 Договора) за каждый день просрочки.

Истец указал, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 28 декабря 2017 г. составляет 7 299 454 рубля 88 копеек.

Ответчик в порядке ст.333 ГК РФ, просит уменьшить размере неустойки.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом

неустойки, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Условиями Договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной

неустойки 36,5% годовых (0,1% в день), а также тот факт, что несвоевременная уплата задолженности не повлекла для истца значительных негативных последствий, суд считает подлежащую уплате неустойку в размере 7 299 454,88 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению в три раза, до 2 433 151,62 рублей.

Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФПК «САТОРИ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 6.613.294,06 руб., сумму затрат за потребленную электроэнергию, водопотребление и водоотведение в размере 656.096,29 руб., всего в сумме 7.269.390,35 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 7.269.390,35 руб., в размере 180 838,53 руб., неустойку в размере 2.433.151,62 руб., расходы по госпошлине 96559,0 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб