Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А31-17651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17651/2019
г. Кострома
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года

В судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв до 21.04.2021

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 306662 руб. 90 коп. задолженности, 9343 руб. 23 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 306662 руб. 90 ко. задолженности по пяти контрактам, 9343 руб. 23 коп. неустойки, неустойки с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя (в редакции уточненного иска, принятого судом 31.01.2020).

Определением суда от 19.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда от 01.06.2020 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 306662 руб. 90 коп. основного долга, 20657 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты, в том числе:

- по контракту №Ф.2018.638664 - 97055 руб. 40 коп. долга, 8127 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020,

- по контракту №Ф.2018.638674 – 49945 руб. 30 коп. долга, 4215 руб. неустойки по состоянию на 17.03.2020,

- по контракту №Ф.2019.241655 – 81403 руб. долга, 4262 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020,

- по контракту №Ф.2019.241665 - 24662 руб. 60 коп. долга, 1310 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020,

- по контракту №Ф.2019.241647 - 53596 руб. 60 коп. долга, 2741 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020,

а также неустойки по указанным контрактам с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

02.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому к взысканию с ответчика истцом заявлено 306662 руб. 90 коп. задолженности по контрактам №Ф.2018.638664, №Ф.2018.638674, №Ф.2019.241655, №Ф.2019.241665, №Ф.2019.241647. Наличие задолженности в указанном размере истец подтверждает единым актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 25.02.2021 исх. №65, из содержания которого усматривается, что учреждение сумму иска в размере 306 662 руб. 90 коп. не признает, поскольку она не соответствует данным фактической задолженности, а именно, по контракту № Ф.2018.638674 от 21.12.2018 произведена оплата: п/п № 212 от 28.09.2020 на сумму 20000 руб. и п/п № 3949 от 06.10.2020 на сумму 29945,30 руб., по контракту № Ф.2019.241665 от 08.05.2019 также задолженности не числится, поскольку произведена оплата п/п № 3948 от 06.10.2020 на сумму 24662,60 руб. Таким образом, задолженность по вышеуказанным контрактам погашена полностью на сумму 74607 руб. 90 копеек.

Ответчик признает долга по следующим контрактам:

№ Ф.2018.638664 от 21.12.2018 в сумме 97055 руб. 40 коп.;

№ Ф.2019.241655 от 08.05.2019 остаток задолженности в сумме 81403 руб.;

№ Ф.2019.241647 от 08.05.2019 остаток долга в сумме 53596 руб. 60 коп.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, в том числе 10.09.2020 по ходатайству истца, для устранения истцом выявленных недостатков в представленных документах и выяснения дополнительных обстоятельств спора.

Требование суда о предоставлении дополнительных пояснений и документов исполнено истцом не было.

В судебном заседании 14.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 21.04.2021.

Стороны явку представителей до и после перерыва не обеспечили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Продинвест» (далее - Истец, Поставщик) и ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен ряд контрактов на поставку продуктов питания:

- в декабре 2018 года контракт № Ф.2018.638664 от 21.12.2018 на поставку молока. Цена Контракта составляет 121 800 руб. 00 коп. (пункт 2.1);

- в декабре 2018 года контракт №Ф.2018.638674 от 21.12.2018 на поставку творога. Цена Контракта составляет 55 290 руб. 00 коп.;

- в апреле 2019 года контракт № Ф.2019.241655 от 08.05.2019 на поставку молока. Цена Контракта составляет 123 000 руб. 00 коп.

- в апреле 2019 года контракт № Ф.2019.241665 от 08.05.2019 на поставку сметаны. Цена Контракта составляет 48625 руб. 00 коп.;

- в апреле 2019 года контракт №Ф.2019.241647 от 08.05.2019 на поставку творога. Цена Контракта составляет 59 103 руб. 00 коп.

По условиям контрактов истец обязался поставлять соответствующий товар, а ответчик - оплачивать поставленный товар.

В силу п. 2.4 и 2.6. контрактов оплата производится Заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки каждой партии Товара, на основании предоставленных документов: счета, счета-фактуры и подписанной обеими Сторонами товарной накладной.

По условиям контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За период действия контрактов Поставщик отгрузил Заказчику продукты питания по указанным контрактам на общую сумму 360529 руб. 40 коп.

Товар Заказчиком был оплачен частично.

На дату подачи иска ответчиком были не оплачены поставки по контрактам на сумму 306662 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 66-154, т. 2 л.д. 1-89).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком были нарушены, а в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего 306662 руб. 90 коп. задолженности и 9343 руб. 23 коп. неустойки на 24.09.2019, а также санкций за просрочку оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 306662 руб. 90 коп. основного долга, 20657 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты, в том числе:

- по контракту №Ф.2018.638664 - 97055 руб. 40 коп. долга, 8127 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020,

- по контракту №Ф.2018.638674 – 49945 руб. 30 коп. долга, 4215 руб. неустойки по состоянию на 17.03.2020,

- по контракту №Ф.2019.241655 – 81403 руб. долга, 4262 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020,

- по контракту №Ф.2019.241665 - 24662 руб. 60 коп. долга, 1310 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020,

- по контракту №Ф.2019.241647 - 53596 руб. 60 коп. долга, 2741 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2020,

а также неустойку по указанным контрактам с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 17000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве от 25.02.2021 признал наличие задолженности в сумме 232055 руб. по следующим контрактам:

№ Ф.2018.638664 от 21.12.2018 в сумме 97055 руб. 40 коп.;

№ Ф.2019.241655 от 08.05.2019 остаток задолженности в сумме 81403 руб.;

№ Ф.2019.241647 от 08.05.2019 остаток задолженности в сумме 53596 руб. 60 коп.

Сообщил, что задолженность по другим контрактам Учреждение не имеет, поскольку по контракту № Ф.2018.638674 от 21.12.2018 оплата произведена по платежным поручениям № 212 от 28.09.2020 на сумму 20000 руб. и № 3949 от 06.10.2020 на сумму 29945,30 руб., по контракту № Ф.2019.241665 от 08.05.2019 - по платежному поручению № 3948 от 06.10.2020 на сумму 24662,60 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику по контрактам подтвержден представленными в материалы дела документами. Ответчик факт поставки товара по контрактам не оспаривал.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документам, обязательства по оплате товара на сумму 74607 руб. 90 копеек были исполнены Учреждением в период рассмотрения дела: оплачен контракт № Ф.2018.638674 от 21.12.2018, что подтверждается платежными поручениями №212 от 28.09.2020 на сумму 20000 руб. и № 3949 от 06.10.2020 на сумму 29945,30 руб., контракт №Ф.2019.241665 от 08.05.2019, что подтверждается платежным поручением №3948 от 06.10.2020 на сумму 24662,60 руб.

В связи оснований для взыскания указанной суммы в судебном порядке у суда не имеется.

Ответчик признал задолженность в сумме 232055 руб., которую числит по контрактам: № Ф.2018.638664 от 21.12.2018 на сумму 97055 руб. 40 коп.; №Ф.2019.241655 от 08.05.2019 - 81403 руб.; № Ф.2019.241647 от 08.05.2019 - 53596 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно доводов ответчика истец не привел, существование долга в ином размере не доказал.

Суд, принимая во внимание, что истец не оспорил обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений на иск, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства следует считать признанными истцом.

С учетом изложенного требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в сумме 232055 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня за просрочку поставщиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке - за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно указанным нормам, а также положениям статей 394, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого исполнения.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о контрактной системе об ответственности Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, при взыскании неустойки на оплаченную ответчиком задолженность и неустойки на задолженность, взыскиваемую в судебном порядке, применяется разная ставка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара истец, с учетом последнего уточнения иска, принятого 01.06.2020, заявил о взыскании с ответчика 20657 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 17.03.2020, в том числе:

- по контракту №Ф.2018.638664 - 8127 руб. 18 коп. неустойки,

- по контракту №Ф.2018.638674 –4215 руб. неустойки,

- по контракту №Ф.2019.241655 – 4262 руб. 92 коп. неустойки,

- по контракту №Ф.2019.241665 - 1310 руб. 27 коп. неустойки,

- по контракту №Ф.2019.241647 - 2741 руб. 91 коп. неустойки,

а также просил взыскать с ответчика санкции с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установленный судом факт просрочки обязательства по оплате, вышеизложенные положения судом произведен расчет неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 22790 руб. 78 коп., в том числе:

- по контракту №Ф.2018.638664 - 8127 руб. 18 коп. неустойки на 17.03.2020,

- по контракту №Ф.2018.638674 – 5635 руб. 75 коп. неустойки на 07.10.2020 (расчет по дату оплаты контракта),

- по контракту №Ф.2019.241655 – 4262 руб. 92 коп. неустойки на 17.03.2020,

- по контракту №Ф.2019.241665 - 2023 руб. 02 коп. неустойки на 07.10.2020 (расчет по дату оплаты контракта),

- по контракту №Ф.2019.241647 - 2741 руб. 91 коп. неустойки на 17.03.2020.

Учитывая доводы истца, а также установленный судом факт просрочки обязательства по оплате, требования истца о взыскании с 18.03.2020 пени по контрактам № Ф.2018.638664 от 21.12.2018, №Ф.2019.241655 от 08.05.2019, №Ф.2019.241647 от 08.05.2019 на сумму долга, которая на дату рассмотрения дела составила 232055 руб., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов к заявлению приложены следующие копии документов: счет на оплату №118 от 02.10.2019 на сумму 3000 руб. за составление претензии, счет на оплату №151 от 27.11.2019 на сумму 7000 руб. за составление иска, акт выполненных работ от 02.10.2019 №124, акт выполненных работ от 27.11.2019 №156, платежное поручение № 552 от 25.10.2019 на сумму 12000 руб. (в назначении платежа указаны счета №108 от 25.07.2019, №124 от 02.10.2019, №125 от 02.10.2019), платежное поручение № 642 от 05.12.2019 на сумму 7000 руб., копию счета № 40 от 17.03.2020, акта № 47 от 20.03.2020, платежного поручения № 284 от 17.04.2020 на сумму 7000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек в размере 17000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что дело не относится к категории сложных, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом (которая была обусловлена неоднократным отложением судебного заседания по делу для уточнения позиции истца, представления им документов и расчетов, в итоге рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам), суд считает, что являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки на представителя понесенные истцом, в сумме 10000 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Размер госпошлины за рассмотрение данного спора составляет 9589 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (определение суда от 19.12.2019), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Мантуровская окружная больница», Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» <...> руб. задолженности, 22790 руб. 78 коп. пени, а с 18.03.2020 пени на общую сумму долга 232055 руб. по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Мантуровская окружная больница», Костромская область, Мантуровский район, г. Мантурово, в доход федерального бюджета 9589 руб. госпошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) - 182 1 08 01000 01 1060 110.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при непредставлении ответчиком доказательств её добровольной уплаты.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова